Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-15021/11 по делу N А40-57372/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-57372/11-1-327

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Монакова А.А., дов. от 10.01.2012 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Фирма ПТК" - Аблова Е.Н., дов. от 21.06.2011 г.

рассмотрев 16.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фирма ПТК"

на постановление (определение) от 18.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма ПТК" (ИНН 7727093508, ОГРН 1027739188718)

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма ПТК" о взыскании 1.930.591, 59 руб. вреда за период с 24.04.08 по 29.10.10 г., причиненного незаконным использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский проезд, вл. 8Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 года по делу N А40-57372/11-1-327 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г. решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Фирма ПТК" (ИНН 7727093508, ОГРН 1027739188718) в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 930 591 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ПТК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Иск заявлен на основании ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушения в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москва".

В решении суда первой инстанции указано, что истец в качестве основания для взыскания с ответчика вреда ссылается на привлечение ООО "Фирма ПТК" к административной, при этом вред рассчитывается на основании Постановления Правительства Москвы N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушения в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москва?, в котором учитывается площадь незаконного использования земельного участка, а так же период такого использования (календарные дни).

В заявленный в иске период пользования земельного участка, указанное постановление еще не действовало.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Такого указания в Постановлении Правительства Москвы не содержится.

Постановление о привлечении Ответчика к административной ответственности не содержит указаний на конкретный период использования земельного участка.

Таким образом, привлечение Ответчика к административной ответственности по настоящему делу не является достаточным основанием по возложению обязанности по возмещению вреда.

-в период с 1996 года Ответчик использовал нежилые строения, расположенные ко адресу: г. Москва, Каширский пр-зд. Владение 8 Б, общей площадью 646,2 кв.м. в производственных целях.

Правовым основанием использования данных объектов явились Договоры аренды, заключенные между Ответчиком и ЮТА ДИГМ.

Спорный земельный участок использовался исключительно в целях эксплуатации арендуемых помещений.

Договоры прекратили свое действие с 04.02.2010 г.

В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Таким образом, в период с 24.04.2008 г. по 04.02.2010 г. ответчик занимал земельный участок на законных основаниях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09.02.2012 г. по 16.02.2012 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актами проверок Госинспекции по недвижимости от 24.04.08 г. (л.д.20), 29.10.10 г. (л.д.27-28) выявлено, что земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: Каширский пр-д., вл. 65 занимает ООО "Фирма ПТК" и использует его под складскую базу; на земельном участке располагаются металлические строения, участок огорожен железо-бетонным забором и охраняется, земельно-правовые отношения не оформлены.

За использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ответчик привлечен к административной ответственности постановлением от 06.05.08 г. (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Истец в качестве основания для взыскания с ответчика вреда ссылается на привлечение ООО "Фирма ПТК" к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом вред рассчитывает на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", в котором учитывается площадь незаконно используемого земельного участка, а также период такого использования (календарные дни).

Как правомерно указал суд первой инстанции, привлечение ООО "Фирма ПТК" к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 06.05.08 г. не может быть признано достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Постановление об административном правонарушении от 06.05.08 г. (л.д.25-26) не содержит указаний на конкретный период (календарные дни) незаконного использования ответчиком земельного участка, в то время как согласно акта расчета вреда от 02.12.10 г. N 05-0009 (л.д.19) истцом вред рассчитан за период с 24.04.08 по 29.10.10 г.

При этом расчет суммы вреда проводился на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП в том числе и за период, предшествующий его изданию, что противоречит ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства обратной силы не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не подтвердил размер ущерба и период незаконного использования ответчиком земельного участка

Применение судом апелляционной инстанции по настоящему делу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств существенного превышения представленного истцом расчета арендной платы за пользование аналогичным земельным участком в данном районе, является необоснованным, поскольку иск заявлен о возмещении вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих среднерыночную цену за пользование аналогичным земельным участком, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ является его обязанностью.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не оспаривается использование земельного участка по адресу: Каширский пр-д., вл. 65, площадью 2800 кв. м., за указанный период, основания его использования без внесения платы за земельный участок, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В материалах дела имеются договор аренды от 19.11.2007 г. N 06-01269/07, договор аренды от 22.11.2007 г. N 06-01281/07, договор аренды от 21.11.2007 г. N 06-01275/07, подписанные между ДИГМ и ООО "Фирма ПТК", по условиям которых ответчику в пользование передавались складские помещения, расположенные на спорном земельном участке; за их пользование вносилась арендная плата (реестр платежных поручений).

И только 04.02.2010 г. ДИГМ аннулировал данные договоры аренды.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, необходимую для использования складских помещений с целью их исключения из расчета арендной платы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. по делу N А40-57372/11-1-327 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков