Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-70/12 по делу N А40-38734/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-38734/11-157-336

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ДИГМ - Благодатова М.Е., доверенность N 22-Д от 10.01.2012 г., от ответчика - ОАО "Фруз" - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фруз" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 11 августа 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Александровой Г.С. и постановление от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) (наименование истца)

к ОАО "Фруз" (ИНН 7722280575, ОГРН 1037722006080) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Фруз" (далее - ОАО "Фруз") с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме 3 401 672 руб. 55 коп., 186 135 руб. 63 коп. - пени за период с 01.01.2010 г. по 09.03.2011 г. по договору аренды нежилого фонда N 05-00021/07 от 19.02.2007 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 309, 314, 329, 401, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Решением от 11 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о завышении истцом в расчете арендных платежей, поскольку минимальную ставку арендной платы 1000 руб. исходя из арендной платы в размере 1 942 руб. 02 коп. стороны установили дополнительным соглашением от 26.02.2009 г. с 01.01.2009 г., однако, письмом от 06.02.2010 г. истец уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы с 01.01.2010 г. с учетом корректирующего коэффициента на 2008 г., а льгот по арендным платежам ответчику с 2010 года не предоставлялось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Фруз", которое считает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если буквально применить условия Постановления Правительства Москвы N 1016-ПП от 22.09.2009 г. "О проекте закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2010 год" и среднесрочном финансовом плане города Москвы на 2010-2012 г.г." с учетом письма Минэкономразвития России от 13.11.2009 г. N 465 об уровне инфляции в 2010 году в г. Москве, который соответствует повышающему коэффициенту 1,1295, то ставка арендной платы на 2010 год должна быть установлена в сумме 1129,5 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. Постановления Правительства Москвы N 1218-ПП от 30.12.2008 г. организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, предоставлена государственная имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в сумме 1000 рублей за 1 кв.м. на 2009 год и в сумме 1 200 руб. за 1 кв.м. на 2010 год по действующим договорам. Заключив с ответчиком в 2009 году дополнительное соглашение от 26.02.2009 г. истец тем самым, как полагает заявитель жалобы, признал за ответчиком право на установление ему ставки арендной платы согласно Постановлению N 1218-ПП в сумме 1 200 руб. без НДС за 1 кв.м. в год, поскольку дополнительное соглашение имеет ссылку на Постановление N 1218-ПП.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, суды не исследовали и не применили условие пункта 1.4 Постановления Правительства Москвы N 1218-ПП от 30.12.2008 г., которое указывает на то, что действие ставок арендной платы, установленных в особом порядке решениями Правительства Москвы на 2008 год, распространяется на 2009-2011 годы, если не принято решение об их отмене или изменении. В силу условия пункта 1.4. Постановления Правительства Москвы N 1218-ПП ставка арендной платы на 2010 год должна быть в сумме 1942 руб. 02 коп., которая была установлена на 2008 год дополнительным соглашением от 24.12.2007 г. к договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 19 февраля 2007 года между ДИГМ (арендодатель) и ОАО "ФРУЗ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 05-00021/07.

По условиям названного договора истец передал ответчику по временное пользование нежилые помещения общей площадью 1013,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Автомобильный, д.10 стр.11 для использования в целях: зарядная.

Договор аренды был заключен сроком с 01 февраля 2007 года по 28 ноября 2055 года.

Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приемки-передачи от 01 февраля 2007 года.

Государственная регистрация договора аренды N 05-00021/07 от 19 февраля 2007 года была произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Москве 15 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 6.1. договора аренды, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.

В пункте 5.1.2 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель вправе ежегодно производить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы. Арендодатель сообщает арендатору об изменении величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

В силу пункта 6.4 договора аренды, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2009 г. об изменении условий оплаты аренды помещения, рыночная ставка арендной платы с учетом инфляции с 01.01.2009 г. составляет 84 491 руб. 67 коп. в месяц (без учета НДС).

При этом, на 2009 год арендодатель, на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП и решения комиссии ДИГМ от 10.02.2009 г., предоставил арендатору льготу, в качестве минимальной ставки арендной платы за кв. м. - 1000 руб.

Как следует из расчета арендной платы от 05.02.2010 г. и уведомления от 06.02.2010 г. N 05-00021/07/10/И, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016-ПП "О проекте закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2010 год" и среднесрочном финансовом плане города Москвы на 2010-2012 г.г.", направленных истцом ответчику и полученных последним, с 01.01.2010 г. ответчику устанавливалась рыночная ставка арендной платы в размере 328 168 руб. 17 коп. (без учета НДС) в месяц.

Судами обеих инстанций установлено, что арендатором в 2010 году обязательство по внесению арендной платы по ставке 328 168 руб. 17 коп. без НДС в месяц исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме 3 401 672 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о правомерности требований истца в части взыскании задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей в размере, предусмотренном условиями договора аренды.

На основании пункта 7.1 договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленном настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, суды обеих инстанций обосновано взыскали с ответчика неустойку за период с 01.01.2010 г. по 09.03.2011 г. в сумме 186 135 руб. 63 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды не предусматривает внесение ответчиком арендной платы исходя из рыночной ставки, в связи с чем, оснований для применения рыночной ставки в 2010 году не имелось, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Как указано в пункте 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, предоставлено право на государственную имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы.

На 2009 год к ответчику была применена льготная ставка арендной платы в размере 1 000 рублей на 1 кв.м. по договору аренды в соответствии с решением комиссии ДИГМ по решению вопросов оплаты аренды от 10.02.2009 г. N 1/09 и постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. 1218-ПП.

Однако данное обстоятельство не привело к возникновению у ответчика права на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы на 2010 год, поскольку суды обеих инстанций установили, что он не относится к субъектам малого предпринимательства или организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы.

При этом, факт заключения между сторонами дополнительного соглашения в 2009 году, в котором предусмотрена льготная ставка со ссылкой на Постановление Правительства N 1218-ПП ошибочно расценивается заявителем жалобы как распространение на него льготной ставки и на 2010 год.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании Постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 г. N 1016-ПП "О проекте закона города Москвы "О бюджете Москвы на 2010 год" и среднесрочном финансовом плане города Москвы на 2010-2012 г.г." также несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку как установлено судом изменение размера арендной платы правильно произведено в соответствии с этим постановлением.

Таким образом, поскольку иной размер арендной платы договором не установлен, при определении задолженности в спорный период времени правомерно применена ставка арендой платы в соответствии с последними изменениями договора аренды в этой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-38734/11-157-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова