Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-308/12 по делу N А40-91849/2010

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-91849/10-72-374

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Ряпасова Л.Н., доверенность N 2157-10 от 15.07.2011 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Баскаковой Д.Ю., доверенность N ИА/43161 от 22.11.2011 г.,

от третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен, 2) открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" - Завацкого Г.В., доверенность N 23/Д-01 от 11.01.2011 г. на три года,

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (заявителя)

на решение от 14 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 16 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-91849/10-72-374

по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН.1037701021841)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Уралэлектромедь"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2010 по делу N 1 14.31/162-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года, оспариваемое решение административного органа изменено в части назначенного штрафа (сумма снижена до 65 902 290 рублей), в удовлетворении заявленных требований по существу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения, что является существенным недостатком и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, установлено вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы и Таганского районного суда города Москвы (постановление от 30.05.2011 г. и решение от 15.07.2011 г.).

ФАС России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что Методика расчета предела ответственности носила стандартизированный характер и применялась во взаимоотношениях со всеми контрагентами заявителя при заключении соответствующего вида договора. В свою очередь, наличие в типовой форме договора указания на пределы ответственности свидетельствуют о ее распространении на всех контрагентов, с которыми были оформлены договорные отношения.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица - ОАО "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители административного органа и третьего лица - ОАО "Уралэлектромедь" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступило заявление ОАО "Уралэлектромедь" о наличии в действиях Федерального агентства железнодорожного транспорта и заявителя признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России принято Решение по делу N 1 15/4-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.04.2010 г., которым предприятие признано нарушившим:

- пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, невыгодных для него экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативно правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также согласие заключить договор при внесении в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- статью 16 Закона о защите конкуренции в части согласования с Федеральным агентством железнодорожного транспорта "Методики расчета предела ответственности предприятия перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ".

В этот же день выдано Предписание по делу N 1 15/4-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

По данному факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении заявителя проведено административное расследование и составлен Протокол об административном правонарушении от 24.06.2010 N 1 14.31/162-10.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.31/162-10 от 07.07.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 82 377 862 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, признанные злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Решением по делу N 1 15/4-10 от 12.04.2010 г. о нарушении антимонопольного законодательства заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания невыгодных условий контрагентам при заключении договоров на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами и статью 16 Закона о защите конкуренции в части согласования с Федеральным агентством железнодорожного транспорта "Методики расчета предела ответственности предприятия перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 года по делу N А40-53222/10-153-292 решение ФАС России признано законным и обоснованным.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами антимонопольной службы относительно наличия в действиях предприятия нарушений норм Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением) и границ товарного рынка (оказание услуг по сопровождению и охране грузов на железнодорожном транспорте на территории Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения - злоупотребления доминирующим положением.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что при наличии объективной возможности по оказанию услуг по сопровождению и охране грузов на конкурентных условиях и заключению соответствующего договора, заявитель указанные действия не предпринял и необоснованно навязывал невыгодные контрагентам условия договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя возможности действовать в соответствии с нормами антимонопольного законодательства и не принятии им мер по его соблюдению, т.е. о вине.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 1 14.31/162-10 составлен в присутствии представителя заявителя, место и время совершения административного правонарушения отражено согласно материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 15/4-10, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А40-53222/10-153-292 и им дана надлежащая оценка с точки зрения соответствия действительности и требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действия предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названых решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года по делу N А40-91849/10-72-374 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова