Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-31279/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-91849/10-72-374

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г.. по делу N А40-91849/10-72-374 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, г.Москва, Костомаровский пер., д.2)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339 )

третьи лица: 1) ОАО "РЖД", 2) ОАО "Уралэлектромедь";

при участии:

от заявителя: Ряпасов Л.Н. по дов, от 15.07.2011 г.., Колесник О.Н. по дов. от 01.12.2011 г..

от ответчика: Вовкивская Л.В. по дов.от 01.11.2011 г.., Голополосов Д.В. по дов. от 09.12.2010 г..;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее антимонопольный орган) от 07.07.2010 г.. по делу об административном правонарушении N 1 14.31/162-10 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ

Решением от 14.10.2011 г.. арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным органом, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно определены границы рынка. Указал, что протокол не содержал сведений указывающих на событие административного правонарушения. Сослался на решение суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Указал, что факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается решением антимонопольного органа. Сообщил, что антимонопольный орган доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Сослался на судебные акты, подтвердившие законность решения антимонопольного органа установившего нарушение законодательства о конкуренции.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд предусмотренной ч.2 ст.208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 12.04.2010 г.. по делу N 115/4-10, принятым по результатам рассмотрения обращения ОАО "Уралэлектромедь" и представленных материалов Федеральное государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) что выразилось в навязывании контрагентам условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, невыгодных для него экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативно правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также согласие заключить договор при внесении в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в части согласования с Росжелдором "Методики расчета предела ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ" (далее - Методика расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ), что, по мнению антимонопольного органа, приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

На основании указанного решения ФАС России и в связи с выявлением в действиях заявителя события административного правонарушения, антимонопольный орган определением от 25.05.2010 г.. возбудил дело об административном правонарушении N 1 14.31/162-10, 24.06.2010 г.. составил протокол об административном правонарушении N 1 14.31/162-10 и оспариваемым постановлением от 07.07.2010 г.. по делу об административном правонарушении N 1 14.31/162-10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 82 377 862 рубля, что составляет 1,25% от суммы выручки товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Закону о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ суд первой инстанции достоверно установил, что дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 КоАП РФ рассмотрено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу п.3 ч.1 ст.10 Закона о конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

За нарушение ч.1 ст.10 Закона о конкуренции предусмотрена ответственность в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ, согласно которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как видно из содержания Протокола N 1 14.31/162-10 от 24.06.2010 г.., событием вмененного заявителю административного правонарушения явилось навязывание контрагенту (ОАО "Уралэлектромедь") условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, невыгодных для него.

При этом такие невыгодные условия выразились в установлении предела ответственности заявителя перед контрагентами в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования.

Предел ответственности перед контрагентами, в свою очередь, был установлен на основании приказа предприятия от 15.12.2009 г.. N К-10/433, на основании "Методики расчета предела ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ", утвержденной 15.12.2008 г.. руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта и согласованной 15.12.2008 г.. со стороны предприятия.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, вывод антимонопольного органа о виновности общества основан на решении антимонопольного органа от 12.04.2011 г.. о нарушении заявителем требований ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагентам невыгодных условий на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами.

Из материалов дела видно, что действия предприятия по злоупотреблению доминирующим положением продолжались и на момент вынесения решения ФАС России от 12.04.2010 г.. по делу N 115/4-10, что явилось основанием для выдачи заявителю Предписания по делу N 1 15/4-10 от 12.04.2010 г.. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что местом совершения административного правонарушения являются географические границы Российской Федерации, при этом достоверно установил, что невыгодные условия, которые были навязаны заявителем ОАО "Уралэлектромедь" выполняются им с 23.01.2009 г..

Ссылку заявителя на Постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г.Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N 5-56/2011 г.. о прекращении административного дела в отношении генерального директора предприятия, оставленного без изменения решением Таганского районного суда г.Москвы от 15.07.2011 г.. суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные судебные акты преюдициального значения в силу ч.3 ст.69 АПК РФ не имеют.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили требования предприятия и были признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 12.04.2010 г.. по делу N 1 15/4-10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г.. было отменено. В удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 12.04.2010 г.. по делу N 1 15/4-10 было отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. было отказано в передаче дела N А40-53222/10-153-292 (А40-53222/10-152-289) Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 г..

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, предприятие обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений и занимая доминирующее положение на соответствующем рынке, заявитель обязан не только знать нормы антимонопольного законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, что, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, является основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, правомерно снизил размер штрафа до 65 902 290 руб. не установив отягчающих обстоятельств.

Что же касается малозначительности правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств совершенного правонарушения и сделал правомерный вывод, что злоупотребление заявителем своим доминирующим положением свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования и посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии защиты интересов хозяйствующих субъектов.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ФАС России имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г.. по делу N А40-911849/10-72-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко