Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-208/12 по делу N А41-39184/2010

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-39184/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Супина-Шлыкова И.А. по дов. от 24.01.2012

от ответчика Мороз В.П. по дов. N 4 от 16.01.2012

рассмотрев 16 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма"

на постановление от 11.11.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО "Стар-Натурдарм"

о взыскании денежных средств

к ООО "Белгородские гранулированные корма",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Натурдарм" (ИНН: 5033008798, ОГРН: 1025004543431) (далее - ООО "Стар-Натурдарм", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН: 3116003662, ОГРН: 1023101180321) (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик, продавец) о взыскании 160 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 18 737 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения в этой части суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стар-Натурдарм" отказано со ссылкой на необоснованную уценку покупателем продукции в одностороннем порядке, на ненаправление уведомления продавцу о наличии недостатков в поставленном товаре и документального подтверждения несоответствия поставленного товара требованиям по качеству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным им фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, постановлением от 11.11.2011 отменил решение суда и требования ООО "Стар-Натурдарм" удовлетворил в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ООО "Белгранкорм" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу N А41-39184/10 прекратить, указывая на то, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.03.2009 между ООО "Белгранкорм" (продавец) и ООО "Стар - Натурдарм" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 02, в соответствии с которым продавец обязался поставить на условиях 100 % предоплаты кишечный полуфабрикат, соответствующий требованиям ТУ 9218-805-00419779-03 и ТУ 9218-877-00419779-06.

ООО "Стар-Натурдарм" в соответствии с условиями договора и на основании счета N 00000001158 от 24.07.2009, выставленного ответчиком, платежным поручением N 675 от 30.07.2009 произвел предоплату в счет будущей поставки в размере 355 790 руб.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, согласно товарной накладной N 21103 от 03.08.2009 ответчиком в адрес покупателя отгружена продукция на общую сумму 171 648 руб., в том числе, свиная черева некондиционная в количестве 608 кг на сумму 3 648 руб., а также черева свиные в количестве 10 500 кг на сумму 168 000 руб.

Кроме того, выставленный ответчиком истцу счет-фактура N 0000021103 от 03.08.2009 содержит все те же показатели, аналогичные указанным в товарной накладной, как по отдельным позициям, так и по общей стоимости продукции - 171 648 руб.

Таким образом, согласно документам, составленным и выставленным самим ответчиком, имеет место недопоставка продукции на сумму 160 973 руб. 60 коп., которая и является суммой иска.

Доказательств отгрузки истцу товара на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Отгрузка истцу товара именно на сумму 171 648 руб. также отражена в учете самого ответчика, что следует из представленных им в материалы дела выписки от 03.08.2009 из журнала учета товаров на складах ответчика об отпуске истцу товара в количестве и по наименованиям, соответствующим указанным в товарной накладной, и копии оборотно-сальдовой ведомости за период с 03.08.09 г. по 03.08.09 г. по счету 6240.

Кроме того, между сторонами договора составлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 22.06.2010, согласно которым задолженность ответчика по поставке товара составила 160 973 руб. 60 коп.

Акты сверки подписаны полномочными представителями двух сторон и скреплены печатями обеих организаций.

При таких обстоятельствах довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, об уценке покупателем продукции в одностороннем порядке, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены по существу на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовые позиции, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены постановления суда в этой части также не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по делу N А41-39184/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления суда, введенное по определению от 17 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Возвратить ООО "Белгранкорм" денежные средства в размере 203 013 рублей 88 копеек, перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 61313 от 07.12.2011 года.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетеркина