Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-15037/11 по делу N А41-40959/2010

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-40959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

от истца Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) - Харитонов О.Н., доверенность от 08.07.2010 г. (передоверие по дов. от 12.03.2009 г.)

от ответчика ООО "АЛСКОМ" - Шумихина Е.С., доверенность от 23.092011 г., адвокат, уд. N 3534

от третьих лиц:

от ООО "ИМПЕКС" - представитель не явился, извещен

от ООО "ЕвроТрансСервис" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.), истца

на решение от 01 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 11 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСКОМ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Импекс", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

компания Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСКОМ" (далее - ООО "АЛСКОМ", ответчик) об изъятии у последнего из чужого незаконного владения переданного оборудования: Iveco Euro Trakker MP380E27H, идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101564; Iveco Euro Trakker MP380E37H идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101562.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ООО "Импекс") и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис" (далее - ООО "ЕвроТрансСервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. дело по настоящему иску передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Компания Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АЛСКОМ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Представители ООО "ИМПЕКС" и ООО "ЕвроТрансСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отметками Почты России на письмах N 12799446271840, N 12799446271857, направленных в адреса указанных лиц.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.01.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 29.04.2002 г. Компания Афин Лизинг А.Г. (Лизингодатель) и ООО "ЕвроТрансСервис" (Лизингополучатель) заключили соглашение о лизинге N ALIVRUS/010/2002, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика - компании ИВЕКО Магирус А.Г. и предоставить в лизинг Лизингополучателю оборудование в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 2 к соглашению.

Подписанными сторонами протоколами приемки Компания Афин Лизинг А.Г. (Лизингодатель) 29.04.2002 г. передала, а ООО "ЕвроТрансСервис" (Лизингополучатель) 15.05.2002 г. приняла автотранспортные средства:

- Iveco Euro Trakker MP380E27H идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101564;

- Iveco Euro Trakker MP380E37H идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101562.

По соответствующим договорам купли-продажи от 10.03.2009 г. ООО "ЕвроТрансСервис" реализовало указанные автотранспортные средства ООО "АЛСКОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-23413/09-54-171, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований Компании Афин Лизинг А.Г. к ООО "ЕвроТрансСервис" о возврате предмета лизинга, переданного по заключенному соглашению о лизинге от 29.04.2002 г. NALIVRUS/010/2002, в связи с отсутствием у ответчика поименованных в указанном соглашении транспортных средств. При этом суд указал что, поскольку между Компанией Афин лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) и третьими лицами - ООО "Виктория" и ООО "АЛСКОМ" (покупатели ТС) обязательственных отношений нет, то спор о возврате имущества подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2010 г. N ВАС-11104/10 отказано в передаче дела N А40-23413/09-54-171 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов. Суд указал на возможность Компании Афин лизинг А.Г. предъявить новый иск к фактическим владельцам имущества, переданного в лизинг ООО "ЕвроТрансСервис", в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные арбитражным судом по делу N А40-23413/09-54-171 обстоятельства, истец по настоящему делу обратился с иском в порядке ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "АЛСКОМ" об изъятии у последнего спорного оборудования, указав на отсутствие у ООО "ЕвроТрансСервис" права отчуждение принадлежащего на праве собственности истцу имущества в рамках договоров купли-продажи оборудования.

Суд первой инстанции, установив факт нахождения имущества в собственности истца, между тем, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение суда первой инстанции в силе, сослался на подписанные ООО "ЕвроТрансСервис" и ООО "АЛСКОМ" соглашения от 23.07.2010 г., которыми договоры купли-продажи от 10.03.2009 г. между указанными лицами расторгнуты и спорные автотранспортные средства переданы ООО "ЕвроТрансСервис" по актам приема-передачи от 23.07.2010 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов сделанными по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22, содержащимися в постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в данном случае помимо воли истца.

Компания Афин Лизинг А.Г., ссылаясь на соглашение от 29.04.2002 г., лизингополучателем по которому являлось ООО "ЕвроТрансСервис", приводит довод о том, что в рамках дела N А40-23413/09-54-171 истцом уже истребовались у ООО "ЕвроТрансСервис" спорные транспортные средства, являющиеся предметами договоров купли-продажи от 10.03.2009 г. NRU-18-0-09 и NRU-18-0-09.

Вопросы добросовестности приобретателя ООО "АЛСКОМ" в рамках настоящего дела судами не исследовались, довод истца не проверялся.

Кроме того, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 25.11.2008 г. N 127, следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Если при заключении договора единоличным исполнительным органом одной из сторон сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении им действий вопреки интересам общества, а другая сторона данной сделки действовала недобросовестно, поскольку знала или должна была знать о недобросовестности исполнительного органа другой стороны сделки, т.е. воспользовалась тем, что исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, - соответствующая сделка подлежит признанию судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вышеназванная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учитывалась и оценка законности действий ООО "ЕвроТрансСервис" и ООО "АЛСКОМ" в рамках договоров купли-продажи N RU-18-0-09 и N RU-18-0-09 от 10 марта 2009 г. с учетом наличия судебных споров в отношении упомянутого лизингового имущества и требований ст. 10 ГК РФ не давалась.

Кроме того, Компания Афин Лизинг А.Г., ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное применение арбитражными судами срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Заявитель приводит довод о том, что имущественное право истца было нарушено 10.03.2009 г., то есть с момента возникновения у ответчика основания фактического владения истребуемым имуществом. В связи с чем находит вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного судом с 17.07.2005 г. - момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права применительно к спорным правоотношениям между Компанией Афин Лизинг А.Г. и ООО "АЛСКОМ", неправомерным.

По настоящему делу иск заявлен об истребовании собственником Компанией Афин Лизинг А.Г. переданного ООО "ЕвроТрансСервис" ответчику ООО "АЛСКОМ" по договорам купли-продажи от 10.03.2009 г. имущества, являющегося предмета соглашения о лизинге.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд в рамках спорных взаимоотношений между истцом Компанией Афин Лизинг А.Г. и ответчиком ООО "АЛСКОМ" вопрос о пропуске истцом срока для защиты его права по иску не исследовал, начало течение срока исковой давности не устанавливал.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что судами в нарушение ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку заключенным ООО "ЕвроТрансСервис" и ООО "АЛСКОМ" договорам купли-продажи автотранспортных средств N RU-18-0-09 и N RU-18-0-09 от 10 марта 2009 г. на предмет их реальности и добросовестности действий ответчика по приобретению находящегося в собственности истца и переданного в лизинг третьему лицу имущества при наличии судебных споров относительно этого имущества, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в рамках заявленного иска и с учетом требований ст. ст. 301, 302, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдения норм процессуального законодательства вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40959/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков