|
15 февраля 2012 г.
|
Дело N А41-40959/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,
от истца Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) - Харитонов О.Н., доверенность от 08.07.2010 г. (передоверие по дов. от 12.03.2009 г.)
от ответчика ООО "АЛСКОМ" - Шумихина Е.С., доверенность от 23.092011 г., адвокат, уд. N 3534
от третьих лиц:
от ООО "ИМПЕКС" - представитель не явился, извещен
от ООО "ЕвроТрансСервис" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.), истца
на решение от 01 июля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 11 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСКОМ"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Импекс", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис",
УСТАНОВИЛ:
компания Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСКОМ" (далее - ООО "АЛСКОМ", ответчик) об изъятии у последнего из чужого незаконного владения переданного оборудования: Iveco Euro Trakker MP380E27H, идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101564; Iveco Euro Trakker MP380E37H идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101562.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ООО "Импекс") и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис" (далее - ООО "ЕвроТрансСервис").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. дело по настоящему иску передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Компания Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, подлежащих применению.
В судебном заседании представитель Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "АЛСКОМ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Представители ООО "ИМПЕКС" и ООО "ЕвроТрансСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отметками Почты России на письмах N 12799446271840, N 12799446271857, направленных в адреса указанных лиц.
Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.01.2012 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 29.04.2002 г. Компания Афин Лизинг А.Г. (Лизингодатель) и ООО "ЕвроТрансСервис" (Лизингополучатель) заключили соглашение о лизинге N ALIVRUS/010/2002, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика - компании ИВЕКО Магирус А.Г. и предоставить в лизинг Лизингополучателю оборудование в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 2 к соглашению.
Подписанными сторонами протоколами приемки Компания Афин Лизинг А.Г. (Лизингодатель) 29.04.2002 г. передала, а ООО "ЕвроТрансСервис" (Лизингополучатель) 15.05.2002 г. приняла автотранспортные средства:
- Iveco Euro Trakker MP380E27H идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101564;
- Iveco Euro Trakker MP380E37H идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101562.
По соответствующим договорам купли-продажи от 10.03.2009 г. ООО "ЕвроТрансСервис" реализовало указанные автотранспортные средства ООО "АЛСКОМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-23413/09-54-171, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований Компании Афин Лизинг А.Г. к ООО "ЕвроТрансСервис" о возврате предмета лизинга, переданного по заключенному соглашению о лизинге от 29.04.2002 г. NALIVRUS/010/2002, в связи с отсутствием у ответчика поименованных в указанном соглашении транспортных средств. При этом суд указал что, поскольку между Компанией Афин лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) и третьими лицами - ООО "Виктория" и ООО "АЛСКОМ" (покупатели ТС) обязательственных отношений нет, то спор о возврате имущества подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2010 г. N ВАС-11104/10 отказано в передаче дела N А40-23413/09-54-171 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов. Суд указал на возможность Компании Афин лизинг А.Г. предъявить новый иск к фактическим владельцам имущества, переданного в лизинг ООО "ЕвроТрансСервис", в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные арбитражным судом по делу N А40-23413/09-54-171 обстоятельства, истец по настоящему делу обратился с иском в порядке ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "АЛСКОМ" об изъятии у последнего спорного оборудования, указав на отсутствие у ООО "ЕвроТрансСервис" права отчуждение принадлежащего на праве собственности истцу имущества в рамках договоров купли-продажи оборудования.
Суд первой инстанции, установив факт нахождения имущества в собственности истца, между тем, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение суда первой инстанции в силе, сослался на подписанные ООО "ЕвроТрансСервис" и ООО "АЛСКОМ" соглашения от 23.07.2010 г., которыми договоры купли-продажи от 10.03.2009 г. между указанными лицами расторгнуты и спорные автотранспортные средства переданы ООО "ЕвроТрансСервис" по актам приема-передачи от 23.07.2010 г.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов сделанными по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22, содержащимися в постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в данном случае помимо воли истца.
Компания Афин Лизинг А.Г., ссылаясь на соглашение от 29.04.2002 г., лизингополучателем по которому являлось ООО "ЕвроТрансСервис", приводит довод о том, что в рамках дела N А40-23413/09-54-171 истцом уже истребовались у ООО "ЕвроТрансСервис" спорные транспортные средства, являющиеся предметами договоров купли-продажи от 10.03.2009 г. NRU-18-0-09 и NRU-18-0-09.
Вопросы добросовестности приобретателя ООО "АЛСКОМ" в рамках настоящего дела судами не исследовались, довод истца не проверялся.
Кроме того, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 25.11.2008 г. N 127, следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Если при заключении договора единоличным исполнительным органом одной из сторон сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении им действий вопреки интересам общества, а другая сторона данной сделки действовала недобросовестно, поскольку знала или должна была знать о недобросовестности исполнительного органа другой стороны сделки, т.е. воспользовалась тем, что исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, - соответствующая сделка подлежит признанию судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недейств
