Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-527/12 по делу N А41-16698/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-16698/11

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Данч Л.В.(дов. от 02.02.2012)

от ответчика: Окшина В.Ю.(дов. от 10.01.2012 N 2754-Д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СНЭОФ"

на решение от 13 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 06 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по иску ООО "СНЭОФ" (ОГРН: 1047796220955, Москва)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811, Московская область)

о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств, о взыскании 6 357 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СНЭОФ" (ООО "СНЭОФ") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N МЖ-06-302-0541-103-17/33 от 18 сентября 2006 года и взыскании 6 357 450 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению N 98 от 14 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что 18 сентября 2006 года сторонами заключен договор N МЖ-06-302-0541-103-17/33 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель (ОАО "МОЭСК", ответчик) обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик (ООО "СНЭОФ", истец) выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств. При этом мероприятия по технологическому присоединению подразделяются на два этапа, первый этап включает: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; составление акта о выполнении технических условий; выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а второй этап - выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств; составление акта о технологическом присоединении (пункт 1.2. договора).

Судами указано, что согласно пункту 2.1.1. исполнитель обязался в срок до 18 сентября 2011 года выполнить первой и второй этапы оказания услуги, в том числе мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 сентября 2010 года), при этом у исполнителя имеется право на одностороннее увеличение срока выполнения своих обязательств по техническим условиям на соответствующий срок просрочки заказчика; стоимость услуг технологического присоединения определена в размере 6 357 450 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Судами установлено, что платежным поручением N 98 от 14 декабря 2006 года во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 6 357 450 руб., что письмом от 06 декабря 2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора N МЖ-06-302-0541-103-17/33 от 18 сентября 2006 года и заявил требование о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами спора в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу, что истец воспользовался своим правом в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказался от исполнения договора в декабре 2010 года, уведомив об этом ответчика письмом.

Суды также установили, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения в части подготовки и выдачи технических условий, выполнению мероприятий, необходимых для обеспечения технологического присоединения, истец же доказательств выполнения технических условий не представил.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 2.3.2. договора заказчик обязан в течение срока, указанного в технических условиях, выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и в течение 10 календарных дней после выполнения указанных мероприятий письменно уведомить об этом исполнителя. В свою очередь исполнитель обязуется, в течение 30 рабочих дней после завершения первого этапа оказания услуги составить, подписать и направить заказчику акт сдачи-приемки первого этапа оказания услуги и в течение 80 рабочих дней со дня направления акта о выполнении технических условий осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети исполнителя (пункты 2.1.5. и 2.1.6. договора). Согласно техническим условиям присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N 7-04/0366 от 18 августа 2006 года для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети заказчику необходимо запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-770 до производственных помещений и выполнить другие мероприятия.

Судами отмечено, что в связи с невыполнением заказчиком технических условий исполнитель направлял в адрес истца уведомления N ЗП-2329 от 02 июня 2009 года и N 09 от 02 июня 2010 года, на основании которых срок исполнения договора продлен до 18 сентября 2011 года.

Судами также отмечено, что ОАО "МОЭСК" выполнило первый этап работ по договору - проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 4 от 20 марта 2009 г.

Отклоняя довод истца о том, что работы, выполненные третьими лицами, не имеют отношения к непосредственному присоединению истца и не могут свидетельствовать о наличии понесенных ответчиком затрат по договору, суды, исходили из того, что работы по титулу "Строительство 2БКТП-630" включены в инвестиционную программу ОАО "МОЭСК" в 2007 году, что в целях выполнения мероприятий по обеспечению технологического присоединения в рамках заключенного между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Спецстройпроект" (подрядчик) генерального договора строительного подряда N 1/П-РЗ от 15 марта 2007 года, заключено дополнительное соглашение N 15МЭС-III-07-2950 от 09 июля 2007 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по проектированию и строительству: "ПС-464 "Дорохово" ф.6 ЗТП-770 реконструкция по типу БКТП-10/630, при этом расходы по выполнению указанных работ составили 8 487 361 руб. 07 коп., то есть денежные средства в размере 6 357 450 руб. 00 коп. направлены на выполнение мероприятий по обеспечению технологического присоединения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом истец указывает, что в нарушение пунктов 1.1.-1.4. договора никаких технических условий ответчиком истцу выдано не было и не направлялось, в то время как технические условия являются неотъемлемой частью договора. Заявитель также ссылается на нарушение судами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлечение к участию в деле ООО "Спецстройпроект", на права и обязанности которого может повлиять принятый по делу судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 сентября 2011 года и постановления от 06 декабря 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Доводы жалобы истца о непредоставлении ответчиком технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с сентября 2006 года (заключения договора) по декабрь 2010 года (уведомление о расторжении договора) об отсутствии технических условий и невозможности в связи с этим исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом 2.3. договора

Ссылки заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецстройпроект", также подлежат отклонению, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного общества.

Иные доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16698/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева