Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-8980/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-16698/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СНЭОФ" (ИНН:7715515748, ОГРН:1047796220955): Данч Л.В., представителя (доверенность ль 09.11.2011 г.),

от ответчика - Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Окшина В.Ю., представителя (доверенность N 2205-Д от 10.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНЭОФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-16698/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНЭОФ" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N МЖ-06-302-0541-103-17/33 от 18 сентября 2006 года, о взыскании задолженности в сумме 6 357 450 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНЭОФ" (далее - ООО "СНЭОФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"):

- о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N МЖ-06-302-0541-103-17/33 от 18 сентября 2006 года;

- о взыскании задолженности в сумме 6 357 450 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 98 от 14 декабря 2006 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СНЭОФ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 71-72).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СНЭОФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2006 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "СНЭОФ" (заказчик) заключен договор N МЖ-06-302-0541-103-17/33 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (том 1 л.д. 11-14).

Мероприятия по технологическому присоединению подразделяются на два этапа. Первый этап включает: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; составление акта о выполнении технических условий; выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Второй этап включает: выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств; составление акта о технологическом присоединении (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязался в срок до 18 сентября 2011 года выполнить первой и второй этапы оказания услуги, в том числе мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2010 г.) (том 1, л.д. 16).

При этом у исполнителя имеется право на одностороннее увеличение срока выполнения своих обязательств по техническим условиям на соответствующий срок просрочки заказчика.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг технологического присоединения, в размере 6 357 450 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов 969 780 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 98 от 14.12.2006 г. во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 6 357 450 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 19).

Письмом исх. N б/н от 06 декабря 2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора N МЖ-06-302-0541-103-17/33 от 18 сентября 2006 года и заявил требование о возврате уплаченных денежных средств (том 1 л. д. 18).

Ответчик оставил требование о возврате денежных средств без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 357 450 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СНЭОФ" арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ОАО "МОЭСК" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения в части подготовки и выдачи технических условий, выполнению мероприятий, необходимых для обеспечения технологического присоединения, истец же доказательств выполнения технических условий не представил.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора заказчик обязан в течение срока, указанного в технических условиях, выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и в течение 10 календарных дней после выполнения указанных мероприятий письменно уведомить об этом исполнителя.

В свою очередь исполнитель обязуется, в течение 30 рабочих дней после завершения первого этапа оказания услуги составить, подписать и направить заказчику акт сдачи-приемки первого этапа оказания услуги и в течение 80 рабочих дней со дня направления акта о выполнении технических условий осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети исполнителя (пункты 2.1.5. и 2.1.6. договора).

Согласно техническим условиям присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N 7-04/0366 от 18 августа 2006 года для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети заказчику необходимо запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-770 до производственных помещений и выполнить другие мероприятия (том 2, л.д. 42-43).

В связи с невыполнением ООО "СНЭОФ" технических условий ОАО "МОЭСК" направляло в адрес истца уведомления N ЗП-2329 от 02.06.2009 г. и N 09 от 02.06.2010 г., на основании которых срок исполнения договора продлен до 18 сентября 2011 года (том 1, л.д. 69-70).

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" выполнило проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 4 от 20.03.2009 г.

Таким образом, ответчик полностью выполнил первый этап работ по договору N МЖ-06-302-0541-103-17/33 от 18 сентября 2006 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения технических условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные третьими лицами, не имеют отношения к непосредственному присоединению истца и не могут свидетельствовать о наличии понесенных затрат по договору, не обоснован в связи со следующим.

Мероприятия по обеспечению технической возможности технологического присоединения новых потребителей и недопущению ухудшения условий электроснабжения потребителей, присоединенных ранее, представляют собой мероприятия по развитию (модернизации) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительству, реконструкции объектов по производству электрической энергии.

Как установлено судом, указанные мероприятия определены в соответствующих инвестиционных программах участников тарифного регулирования и утверждены Законом города Москвы от 05.07.2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города".

В соответствии с пунктом 30 Правил недискриминационного доступа к услугам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, критерием наличия технической возможности технологического присоединения и основанием для заключения соответствующего договора технологического присоединения является включение объектов электросетевого хозяйства, требующих строительства или реконструкции, в инвестиционные программы сетевых организаций (владельцев мощности).

Работы по титулу "Строительство 2БКТП-630" включены в инвестиционную программу ОАО "МОЭСК" в 2007 году.

В целях выполнения мероприятий по обеспечению технологического присоединения, в рамках заключенного между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Спецстройпроект" (подрядчик) генерального договора строительного подряда N 1/П-РЗ от 15.03.2007 г., заключено дополнительное соглашение N 15МЭС-III-07-2950 от 09.07.2007 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по проектированию и строительству: "ПС-464 "Дорохово" ф.6 ЗТП-770 реконструкция по типу БКТП-10/630 (том 1, л.д. 147-148).

Расходы по выполнению указанных работ составили 8 487 361 руб. 07 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 6 357 450 руб. 00 коп. направлены на выполнение мероприятий по обеспечению технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-16698/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина