Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-199/12 по делу N А40-49324/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-49324/11-148-414

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Соловьев С.О., доверенность N 1/11534 от 30.12.2011 года;

от ответчика - Малахов А.В., доверенность б/номера от 09.03.2011 года,

рассмотрев 15.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление 07 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов"

о признании недействительным государственного контракта от 16.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" о признании недействительным государственного контракта от 16 февраля 2010 года N 236. В обоснование иска истец ссылается на то, что данный государственный контракт является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку ответчиком в составе заявки на участие в аукционе на право заключения спорного контракта государственному заказчику был представлен поддельный сертификат ОТТС от 19.01.2010 N РОСС RU.МР03.Е01674 на бланке N 0038325.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г., в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 51-52, 87-88).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку поставленные транспортные средства не соответствуют характеристикам транспортных средств, указанных в аукционной документации. Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, идентичны доводам, изложенным истцом ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2010 на основании результатов открытого аукциона между государственным заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" был заключен государственный контракт N 236, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу автомобили - фургон изометрический АФИ 3302 на шасси ГАЗ-3302 в количестве 3 штук. В п. 3.1. государственного контракта указано, что качество и комплектность товара должно соответствовать удостоверению транспортного средства (ОТТС) N РОСС RU.МР03.Е01674.

Принимая решение, судом было установлено, что ответчик в марте 2010 г. поставил истцу товар в полном соответствии с ведомостью поставки, что подтверждается товарными накладными, а также подписанными Истцом без возражений актами приемки продукции. В материалы дела представлено ОТТС N РОСС RU.МР03.Е01674 от "29" июля 2010 года. Данное ОТТС было получено на поставленные в рамках оспариваемого Контракта автомобили-фургоны. Характеристики данного транспортного средства, указанные в ОТТС, полностью соответствуют ведомости поставки по Контракту.

Учитывая, что указанные в ОТТС N РОСС RU.МР03.Е01674 габаритные размеры рабочего оборудования транспортного средства не превышают установленных законодательством и техническими нормами предельных габаритных размеров транспортных средств, а изменение указанных габаритов не изменяет типа транспортного средства, и не требует получения нового ОТТС, довод апелляционной жалобы о том, что поставленные транспортные средства не соответствуют характеристикам транспортных средств, указанных в аукционной документации, сам по себе, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку качество товара и его соответствие п. 3.1 договора было проверено представительством заказчика и товар был принят истцом без возражений актами приемки продукции.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" предоставляло в своей аукционной заявке недостоверные сведения о товаре, указанные сведения были конкретны, не допускали двоякой трактовки и не могли ввести в заблуждение заказчика, поскольку являлись достаточными для полной идентификации, а спорный контракт полностью исполнен, претензий по качеству поставленного товара истец не имеет, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. и постановление от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49324/11-148-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова