Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-472/12 по делу N А40-56793/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-56793/11-23-457

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шолов Н.С. - доверенность N 17-01-19-23/12 от 01.01.2012,

от ответчика - Егоров О.И. - доверенность б/н от 21.09.2011

рассмотрев 15 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО УК "Прометей"

на решение от 22 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 03 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску МГУП "Мосводоканал" (г. Москва, ОГРН: 1027739021265)

к ООО УК "Прометей" (г. Москва, ОГРН: 5067746422563)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Прометей" (далее - ООО УК "Прометей" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 936 391 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что в нарушение пункта 5.7 договора ответчик уплату не произвел, общая сумма задолженности за отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за спорный период составила 936 391 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО УК "Прометей" взыскано в пользу МГУП "Мосводоканал" 385 330 руб. 96 коп. задолженности, 21 727 руб. 83 коп. - расходы по уплате госпошлины по иску, 200 руб. судебные издержки по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчик за спорный период частично погасил задолженность после обращения истца в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Прометей" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: п.4 Распоряжения Мэра Москвы от 25.05.2011 N 521-РМ "Об утверждении Рекомендаций о порядке исчисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунального водоотведения города Москвы".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2008 года между МГУП "Мосводоканал" и ООО УК "Прометей" (Абонент) был заключен договор N 22930 на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являлся отпуск МГУП "Мосводоканал" абоненту питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием у абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Согласно пункту 4.1 договора, количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в Приложении N 1.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 5.2 установлено, что абонент вносит плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ и нормативными актами Москвы, в соответствии со сведениями о сбросе, указанными в Приложениях N N 3,4.

Судом установлено, что истцом были оказаны услуги в соответствии с условиями договора на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию за период с 31.12.2009 года по 31.03.2011 года, стоимость которых составила 936 391 руб. 50 коп., что подтверждается платежными требованиями с приложенными к ним счетами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты оказанных услуг, произведенной после обращения истца в суд, долг ответчика составил 385 330 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 385 330 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: п.4 Распоряжения Мэра Москвы от 25.05.2011 N 521-РМ "Об утверждении Рекомендаций о порядке исчисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунального водоотведения города Москвы", подлежит отклонению в связи со следующим.

Данный довод не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и не был предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не может быть принят во внимание кассационным судом в качестве основания для отмены судебных актов.

Решение и постановление судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56793/11-23-457 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов