Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-5121/11 по делу N А40-90086/2010

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-90086/10-105-798

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.Д. по дов. от 20.01.2012, Черников М.С. по дов. N 4 от 28.09.2011;

от ответчика - Зотов Л.А. по дов. от 07.11.2011, Баланюк А.В. по дов. от 07.11.2011,

рассмотрев 13.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СантехСити"

на решение от 07.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 08.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СантехСити" (ИНН 7721523000, ОГРН 1057746070909)

к ООО "Сенсорные системы" (ИНН 5008003806, ОГРН 1035001850400)

о взыскании 2 309 535 руб. 11 коп.,

третье лицо - ЗАО "277 центральная контора материально-технического снабжения",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СантехСити" (далее - ООО "СантехСити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсорные системы" (далее - ООО "Сенсорные системы") о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору от 24.04.2009 N 112966/09, в размере 2 309 535 руб. 11 коп., из которых 2 299 282 руб. 61 коп. долг, 10 252 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 25.06.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 328, 395 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств договор от 24.04.2009 N 112966/09 расторгнут, уплаченные истцом по данному договору денежные средства являются его убытками и подлежат возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "277 центральная контора материально-технического снабжения".

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вследствие расторжения договора от 24.04.2009 N 112966/09 и невыполнения договорных обязательств, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания причисленных истцом по данному договору денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 решение от 07.02.2011 и постановление от 08.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал правовой оценки предмету заключенного между сторонами договора от 24.04.2009 N 112996/09, письмам ответчика, направленным истцу до получения письма о расторжении договора, в которых ООО "Сенсорные системы" сообщает о завершении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля и просит содействия истца по предоставлению согласованной с третьим лицом схемы прохождения линии связи. Кроме того, суд не проверил по чьей вине ответчик не смог выполнить договорные обязательства в полном объеме, факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил объем оказанных ответчиком истцу услуг.

Решением от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сенсорные системы" в пользу ООО "СантехСити" взыскано 52 118 руб. 46 коп., в том числе 51 857 руб. 01 коп. долга, 261 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 779 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 07.10.2011 и постановлением от 08.12.2011 ООО "СантехСити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "277 центральная контора материально-технического снабжения", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения от 07.10.2011 и постановления от 08.12.2011 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СантехСити" (заказчик) и ООО "Сенсорные системы" (оператор) был заключен договор на оказание услуг связи от 24.04.2009 N 112996/09, согласно которому оператор обязался предоставить заказчику услуги связи, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в соответствии с их объемом и тарифами, указанными в заказах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.04.2009 N 112996/09 оператор выполняет работы по организации предусмотренных договором услуг в соответствии с заказом.

Оказание услуг заказчику начинается со дня подписания соответствующего Акта об организации услуги и может быть прекращено или приостановлено только на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.7.1 договора установлено, что в случае если заказчик отказывается от услуги до момента подписания Акта об организации услуги единовременная плата за организацию услуги заказчику не возвращается.

Согласно заказу N 1 от 24.04.2009 к договору от 24.04.2009 N 112996/09, организация услуги должна быть произведена ответчиком по истечении 98 рабочих дней с даты платежа N 1 в размере 932 203 руб. 39 коп.

Истец по платежным поручениям от 05.05.2009 N 71, от 16.06.2009 N 120, от 27.07.2009 N 171, от 31.07.2009 N 176, от 23.11.2009 N 357 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 299 282 руб. 61 коп.

С целью выяснения готовности и качества работ истец провел проверку выполненных работ, по результатам которой составил Акт от 12.05.2010, а также установил, что кабельная сеть непригодна для эксплуатации.

Письмом от 17.05.2010 N 18 истец заявил о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору и необходимости возврата денежных средств в размере 2 299 282 руб. 61 коп.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд установил, что трасса, предусмотренная условиями договора от 24.04.2009 N 112996/09, смонтирована ответчиком полностью, за исключением участка ОАО "Агропром Сервис" - ЗАО "2277 ЦК МТС".

Ответчик письмами от 19.10.2009 N 232, от 20.11.2009 N 251, от 04.02.2010 N 025, от 18.05.2010 N 139 сообщал истцу о задержке срока исполнения работ и гарантировал выполнение условий договора в кратчайшие сроки.

Между тем, работы на вышеуказанном участке были приостановлены в связи с отсутствием согласования прохождения кабеля по земельному участку с ЗАО "2277 ЦК МТС". Данный вопрос должен был быть разрешен истцом и третьим лицом.

Между тем, доказательства направления и получения ответчиком согласия ЗАО "2277 ЦК МТС" на прокладку кабеля по территории последнего в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец нарушил принятые на себя по договору обязательства в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, суд сделал правильный вывод о том, что истец несет обязанность по оплате фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что для выполнения принятых на себя обязательств по договору от 24.04.2009 N 112996/09 ответчик заключил договоры с ООО "Скорпион", ООО "Метро Кэш энд Керри", ФГУ ДЭП N 14, ОАО "Ростелеком" и оплатил выполненные данными обществами работы на общую сумму 2 247 425 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51 857 руб. 01 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 руб. 45 коп. за период с 04.06.2010 по 25.06.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы на участке третьего лица проводились ответчиком; стороны спорного договора не согласовывали случаи, объем и порядок оказания содействия; истец отказался от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ; принятые судебные акты привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 07.10.2011 и постановления от 08.12.2011, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "СантехСити" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А40-90086/10-105-798 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СантехСити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова