Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30817/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-90086/10-105-798

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г.

по делу N А40-90086/10-105-798, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСити"

(ОГРН 1057746070909, 109428, Москва г, Рязанский пр-кт, 30/15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенсорные системы"

(ОГРН 1035001850400, 141700, Московская обл, Мытищинский р-н, Долгопрудный г, Институтский пер, 9)

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "2277 ЦК МТС"

о взыскании 2 309 535,11 руб.

от истца: Кузнецов А.Д. по доверенности N 4 от 15.08.2011, Вербовский И.Э. по доверенности N 4 от 28.09.2011, Черников М.С. по доверенности N 4 от 28.09.2011.

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: Атаманов И.В. по доверенности от 28.01.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСити" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенсорные системы" о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг связи N 112966/09 от 24.04.2009 г.., а именно: 2.299.282 руб. 61 коп. долга, 10.252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 г.. по 25.06.2010 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 г.. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "2277 ЦК МТС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-90086/10-105-798, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г.. N 09АП-6557/2011-ГК с Общества с ограниченной ответственностью "Сенсорные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" взысканы задолженность в размере 2.299.282 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.252 руб. 50 коп., всего 2.309.535 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34.547 руб. 68 коп.

Постановлением ФАС МО от 21.06.2011 г.. N КГ-А40/5745-11 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-90086/10-105-798 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г.. N 09АП-6557/2011-ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую квалификацию спорному договору, выяснить причины невозможности завершения ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок, установить объем оказанных ответчиком услуг до расторжения договора, решить вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы, с целью установления объема выполненных ответчиком услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г. по делу N А40-90086/10-105-798 с ответчика в пользу истца взыскано 52 118 руб. 46 коп., из них: задолженность в размере 51 857 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 779 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие согласия ЗАО "2277 ЦК МТС" на проведение работ на его территории.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи от 24.04.2009 г. N 112996/09.

В соответствии с договором ответчик (оператор) обязался предоставить истцу (заказчику) услуги связи, а истец - принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, и в соответствии с их объемом и тарифами, указанными в заказах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно приложению к договору (заказ N 1) от 24.04.2009 г., услуга должна быть предоставлена по истечении 98 рабочих дней с даты платежа N 1, который установлен договором в сумме 932.203 руб. 39 коп., то есть в срок до 13.08.2009 г.

Как следует из материалов дела истец произвел оплату услуг ответчика в размере 2.299.282 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2009 г. N 71, от 16.06.2009 г. N 120, от 27.07.2009 г. N 171, от 31.07.2009 г. N 176, от 23.11.2009 г. N 357.

Однако, в соответствии с актом проверки выполненных работ от 12.05.2010 г., составленным истцом, установлено, что кабельная сеть непригодна для эксплуатации.

Между тем, письмами от 19.10.2009 г. N 232, от 20.11.2009 г. N 251, от 04.02.2010 г. N 025, от 18.05.2010 г. N 139 ответчик сообщил истцу о задержке срока исполнения работ.

Согласно акту разногласий, представленному ответчиком, завершение работ по организации услуг связи возможно с получением согласования прохождения ВОК по территории ЗАО "2277 ЦК МТС", что в свою очередь позволит провести земляные работы по обустройству скрытого перехода под а/м дорогой, после чего станет возможным проведение земляных работ на территории ОАО ПТО "АГРОПРОМ сервис" и затяжка ВОК со стороны ОАО ПТО "АГРОПРОМ" сервис" на территорию ООО "СантехСити".

По завершению работ на выше указанных участках и соединения сегментов кабельной линии связи станет возможным начало оказания услуг связи в рамках договора от 24.04.2009 г. N 112996/09.

Согласно акту осмотра, произведенному во исполнение определения суда от 29.11.2010 г., проведенному истцом и полученному ответчиком 02.12.2010 г. установлено, что работы по прокладке сети выполнены некачественно, связь отсутствует.

Письмом от 17.05.2010 г. N 18 истец уведомил ответчика о результатах осмотра и заявил о расторжении договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 5.7.1 договора установлено, что в случае если заказчик отказывается от услуги до момента подписания Акта об организации услуги единовременная плата за организацию услуги заказчику не возвращается.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, для выполнения принятых на себя обязательств ответчик заключил договоры со специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии для проведения работ, а именно:

- с ООО "Скорпион" - договор подряда N 05-05/09 от 04.05.2009, на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи на участке: Московская область, Люберцы, Октябрьский пр-т, д.266 (муфта ТК-166А). Ответчик оплатил работы, согласно акту о приемке выполненных работ 16.04.2010 и справке о стоимости выполненных работ на сумму 2 218 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2009 г..N 338, от 17.06.2009 N 441, от 08.07.2009 N 300, от 28.07.2009 N 500, от 24.11.2009 N 942.

- с ООО "Метро Кэш энд Керри" 16.12.2009 - договор по предоставлению места в кабельной канализации. Согласно приложению 1 местонахождение участка кабельной канализации ТК1-ТК4 ОГЦ-16-Е.

- с ФГУ ДЭП N 14 (исполнитель) - договор на оказание услуг N 07-С с целью проведения обследования площадки для прокладки волоконно-оптического кабеля вдоль федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" км 23+300-23+500 (лево). Согласно акту от 02.04.2010 услуги оплачены в размере 20 293 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2009 N 233.

- с ОАО "Ростелеком" (исполнитель) 01.10.2009 - договор на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи N ЦФ-00-01-2613. Адрес и место представления услуг - Московская область, Люберцы, т.к.N 254 (на пересечении ул.Смирновской и ул.Кирова) - т.к N 33 (ул.Молодежная) (ОГЦ 16В). Данные услуги оплачены в размере 8932 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2009 N 824.

Также, ответчиком оплачен товар, поставленный ООО "КомпТех Интернэшнл" на сумму 149 009 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2009 N 583. При этом ответчик пояснил, что данный товар является его собственностью и находится у ответчика на складе.

Таким образом, во исполнение договора, заключенного с истцом, до его расторжения ответчиком выполнены и оплачены работы (за исключением стоимости товара) на сумму 2 247 425 руб. 60 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, трасса, предусмотренная условиями договора от 24.04.2009, Ответчиком полностью смонтирована, за исключением участка ОАО "Агропром Сервис" - ЗАО "2277 ЦК МТС".

Между тем, работы на данном участке были приостановлены в связи с отсутствием согласования ЗАО "2277 ЦК МТС" прохождения кабеля по земельному участку третьего лица. По согласованию сторон данный вопрос должен был быть разрешен истцом и третьим лицом.

Между тем, стороны отказались от проведения экспертизы выполненных работ, ссылаясь на ее нецелесообразность с учетом прошедшего времени со дня их осуществления.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения принятых истцом обязательств по договору в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 718 ГК РФ истец несет обязанности по оплате фактически выполненных ответчиком работ.

Учитывая то обстоятельство, что истец произвел оплату услуг ответчика в размере 2.299.282 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 51 857 руб. 01 коп., поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на указанную сумму не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по производству работ на сумму 51 857 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 руб. 45 коп. за период с 04.06.2010 г. по 25.06.2010 г.

Ссылка заявителя жалобы на согласие ЗАО "2277 ЦК МТС" признается апелляционной коллегией неосновательной, поскольку истцом не доказан факт направления данного разрешения в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-90086/10-105-798 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина И.С.Лящевский