Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-244/12 по делу N А40-59141/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-59141/11-111-489

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей С.В. Алексеева и Л. В. Власенко

при участии в заседании:

от истца - Е.И. Трефиловой (дов. от 23.12.2009 г.),

от ответчика - А.В. Комаровой (дов. от 07.09.2010 г.),

рассмотрев 16.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭкспоСтройГрупп",

на решение от 29.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.С. Огородниковым,

на постановление от 22.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

по иску ООО "Трубы Хобас"

о взыскании долга и пени

к ООО "ЭкспоСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубы Хобас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭкспоСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 167 476 руб. 38 коп., пени в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 29.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 167 476 руб. 38 коп., пени в сумме 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28 от 11.08.2008 года.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 5 667 476,38 руб., что подтверждается товарными накладными N 241 от 22.12.2008 г., N 242 от 30.12.2008 г. Поставленный товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи директора и оттиски печати ООО "ЭкспоСтройГрупп" на накладных.

Ответчик оплатил только часть товара на сумму 4 500 000 руб. по пл. поручению N 314 от 06.10.2008 г. Задолженность составила 1 167 476,38 руб.

Применив ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд взыскал задолженность и пени. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения пеней суд не установил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не мог ознакомиться с оригиналами товарных накладных, поскольку оригиналы имеются только у ответчика. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при подписании накладных использовано факсимиле. В договоре поставки возможность подписания накладных факсимиле не предусмотрена. Поэтому накладные не имеют юридической силы. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о неустойке. При взыскании судебных расходов, суд не учел, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательное письменное оформление такого соглашения законом не предусмотрено. Данное соглашение может следовать из конклюдентных действий. Само по себе отсутствие в договоре ссылки на возможность применения факсимиле без учета иных обстоятельств не может являться формальным основанием для признания накладных не имеющими юридической силы. В данном случае, суды учли, что на накладных имеется печать ООО "ЭкспоСтройГрупп". Сторонами подписан акт сверки на 30.06.2010 года, в котором отражена спорная задолженность 1 167 476,38 руб. На акте так же имеется печать ООО "ЭкспоСтройГрупп". Ответчик не заявил о фальсификации доказательств. Не выдвинул соответствующих претензий к истцу, не поставившему, по его утверждению, товар, который бал частично оплачен.

Кроме того, согласно п. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ответчик не представил оригиналы имеющихся у него накладных и факт расхождения между копиями и оригиналом не установлен. Следовательно, использование судом копий накладных не противоречит ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суды на основании совокупности обстоятельств сделали правильный вывод о доказанности факта поставки товара.

Суды установили, что на л.д.24 имеется письменная претензия от 23.05.2011 г., в которой истец просит ответчика погасить задолженность в сумме 1 167 476,38 руб. и указывает, что в противном случае обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. Таким образом довод о несоблюдении претензионного порядка противоречит материалам дела.

Так же суды установили и указали в судебных актах, что факт несения судебных расходов подтвержден договором об оказании платных юридических услуг от 10.10.2010 г., счетом N 0110112010 от той же даты и платежным поручением N133 от 10.11.2010 г. Данные документы находятся на л.д.25-27.

Из данных документов следует, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг ООО "Юридическая консультация "МастерЪ" должен подготовить текст искового заявления, комплект документов и представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг указана в счете N 0110112010 и составила 14 000 руб. Данная сумма уплачена истцом по пл. поручению N 133 от 10.11.2010 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено представителем ООО "Трубы Хобас" Трефиловой Е.И. Это же лицо представляло интересы истца в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что ООО "Юридическая консультация "МастерЪ" не оказывала юридических услуг истцу при рассмотрении дела, ответчик не представил. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств несения истцом судебных расходов так же не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А40-59141/11-111-489 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Л. В. Власенко