Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-13884/11 по делу N А40-75340/2011

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-75340/11-1-436

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Галкин В.В. по протоколу от 28.08.2008 N 9, Уваров А.И. по дов. от 12.07.2010 N 17,

от ответчика - Смирнов Д.В. по дов. от 24.03.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"

на решение от 13 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и на постановление от 09 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по делу N А40-75340/11-1-436

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" (ОГРН 1037739759925)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537)

о взыскании 928 620 руб.,

третье лицо: Беляева Ирина Константиновна,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее по тексту - РООИ "Гармония и жизнь", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее по тексту -ООО "ПСФ "Крост", ответчик) о взыскании убытков в размере 928 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С РООИ "Гармония и жизнь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - РООИ "Гармония и жизнь" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: статьи 190, пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом апелляционной при взыскании с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы нарушены нормы пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебного заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания с заявителя государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании указанной нормы правовые основания для взыскания с истца государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку настоящее исковое заявление содержит требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб.

С учетом изложенного и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права.

В остальной части судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N 99/148Ж, согласно которому стороны РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ " (сторона 2) и ООО "ПСФ "Крост " (сторона 1) обязуются заключить в согласованный срок соглашение, в соответствии с условиями которого сторона 2 приобретает право требования на выделение в собственность стороне 2 квартиры как результата инвестиционной деятельности, расположенной в объекте по адресу: г. Москва, проспект м. Жукова, вл. 43, корп. 8.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения указанного соглашении, истец понес убытки в размере 928 620 руб., поскольку заключил с конечным покупателем - Беляевой И.К. предварительный договор N 3/09 купли - продажи квартиры от 13.02.2009, по условиям которого (в ред. дополнительного соглашения N1 от 30.03.2011) в случае неисполнения истцом обязанности по предоставлению Беляевой И.К. оферты основного договора либо отказа или уклонения от заключения основного договора истец обязан вернуть в течение трех месяцев уплаченной Беляевой И.К. согласно п.3.3 договора обеспечение и уплатить штрафную неустойку в размере 25 % от суммы обеспечения.

В силу п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить совершение противоправного действия (бездействия) должником, возникновение убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что в представленном истцом предварительном договоре N 3/09 от 13.02.2009, заключенным с Беляевой И.К. содержатся окончательные сроки заключения основного договора - не позднее 30.06.2011, в то время как в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком N 99/148-Ж от 13.02.2009, содержится условие о том, что основной договор будет заключен в срок, не позднее 60 дней с момента заключения договора о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности между продавцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что принятие истцом на себя обязательств по возмещению штрафной неустойки в случае не заключения основного договора в срок до 30.06.2011 противоречит условиям предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, обязательства истца по возмещению Беляевой И.К. штрафной неустойки не связаны с действиями ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств, на основании статей 15, 393, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом как факта противоправности действий ответчика, так и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде убытков (уплаты штрафной неустойки), то есть состава убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права.

В этой связи доводы заявителя о нарушении судами обеих инстанций норм материального права подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А40-75340/11-1-436 изменить.

Названное постановление в части взыскания с истца - Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей, отменить.

В остальной части указанное постановление, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева