Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-663/12 по делу N А40-60036/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-60036/11-112-491

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Прохоренко Д.С. - доверенность N 312-д от 29.06.2011.,

рассмотрев 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" (Москва, ОГРН: 1037739391810)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва, ОГРН: 1027739753656)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москва (далее - ответчик) 535 322,74 руб. задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2011 года, а также 103 925,84 руб. пени за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 535 322,74 руб. задолженности и 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что сумма пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что департамент не обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых помещений - города Москвы, а только ее частью, касающейся права распоряжения жилыми помещениями. Бремя содержания имущества - жилых помещений, принадлежащих городу Москве, на департамент не возложено. Кроме того, истцом не представлены надлежащие расчеты, обосновывающие размер взыскиваемой суммы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, создано Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево", которое осуществляет управление данным домом в соответствии с Уставом ТСЖ "ЖК "Кунцево" от 17.07.2000 (изменения и дополнения утверждены на общем собрании членов ТСЖ "ЖК "Кунцево" - протокол N 1 от 19.03.2007). Квартира N 105, расположенная в указанном доме, является собственностью города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2009.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением жилищного законодательства. Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд верно указал на то, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение гражданской обязанности ответчика исполнить исковые требования, признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства города Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование и распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне г. Москвы, соответственно и в части, касающейся жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Поскольку спорная квартира является собственностью города Москвы, оплата обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме должна производится Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы.

Факт наличия задолженности в заявленном размере документально подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер пени до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-60036/11-112-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева