Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-538/12 по делу N А41-9584/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-9584/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Ермоленко С.В., представитель по доверенности N 28-д от 08.06.2011 года N 28-д,

от ответчика - Кудрякова Н.А., представитель по доверенности от 31.03.2011 года,

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

на решение от 22 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 20 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5") о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 832 010,67 рублей в виде невыплаченных платежей по договору аренды земельного участка N ДЗ-282 от 20 августа 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 858,5 руб. (с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-9584/11 исковые требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района удовлетворены частично, а именно с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 747 877,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 054 руб. 64 коп., а всего 13 326 932,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 декабря 2011 года оставил решение суда первой инстанции в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения иска Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ПКФ "Виктория-5" ссылается на то, что им было представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2007 года N А41-К1-20865/06, согласно которому был признан недействительным договор аренды земельного участка N ДЗ-158 от 02.06.2004 года общей площадью 2400 кв. м., расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Осипенко, дом 6, в связи с чем с 9 марта 2007 года у Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области имелись все процессуальные возможности для взыскания с ООО "ПКФ "Виктория-5" суммы неосновательного обогащения и/или размера стоимости пользования земельного участка за период с 2004 год по 2007 год в пределах срока исковой давности.

Однако, как считает заявитель, Администрация Сергиево-Посадского района не совершила таких действий, указывая впоследствии на то, что ООО "ПКФ "Виктория-5" подписало приложение N 3 к договору аренды от 20.08.2008 года, что свидетельствует о признании долга ООО "ПКФ "Виктория-5".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" - без удовлетворения.

От Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 15 августа 2008 года N 933 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" предоставлен с 01 января 2004 года в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 19398 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:05:007 01 03:0351, находящийся по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Осипенко, дом 6 для строительства 14-этажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Установлено, что 20 августа 2008 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20 августа 2008 года ДЗ-282, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:05:007 01 03 0351, категория земель - земли населенных пунктов, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящийся в государственной собственности в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Осипенко, дом 6, площадью 19398 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды ДЗ-282 от 20 августа 2008 г. земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): строительство 14-этажного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора аренды ДЗ-282 от 20 августа 2008 г. срок аренды земельного участка установлен на 5 лет, с даты государственной регистрации. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до государственной регистрации настоящего договора, начиная с 01 января 2004 года.

В соответствии с Приложением N 3 к договору N ДЗ-282 от 20 августа 2008 г. размер арендной платы за период 2004 г. по 2008 г. составляет 16 448 874,57 руб.

Установлено, что указанный размер арендной платы за период 2004 г. по 2008 г. подлежал уплате по следующему графику: до 15 декабря 2008 г. - 3 289 774,92 руб., до 15 марта 2009 г. - 3 289 774,92 руб., до 15 июня 2009 г. - 3 289 774,92 руб., до 15 сентября 2009 г. - 3 289 774,92 руб., до 15 декабря 2009 г. - 3 289 774,92 руб.

По акту приема-передачи от 01 января 2004 г. арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:05:007 01 03 0351, площадью 19398,0 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 г. по делу N А41-22698/09, вышеуказанный договор аренды земельного участка N ДЗ-282 от 20 августа 2008 года признан недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами по материалам дела установлено, что 23 декабря 2008 года Администрация городского поселения Сергиев Посад выдала ООО ПКФ "Виктория-5" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50512104-37 - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Осипенко, д. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 04 июня 2011 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенного судебная коллегия соглашается с нижестоящими судами, установившими, что пользование ООО "ПКФ "Виктория-5" земельным участком с кадастровым номером 50:05:007 01 03 0351, площадью 19398,0 кв. м закончилось 23 декабря 2008 г.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу об оставлении без удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 2009 г. по 07 февраля 2011 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в следующем порядке: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Согласно представленному в дело расчету истца размер арендной платы земельного участка площадью 19398 кв. м на 2008 г. (время, когда закончилось пользование) составляет 4 603 145,40 рублей.

За период пользования с 2004 г. по 2008 г. истец рассчитал неосновательное обогащение на сумму 16 448 874,57 руб.

Поскольку указанный размер не превышает цену, предусмотренную пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 16 448 874 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ООО "ПКФ "Виктория-5" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приложение N 3 к договору N ДЗ-282 от 20 августа 2008 года предусматривает плату за период пользования 2004 г. по 2008 г. в размере 16 448 874,57 руб. и первый срок исполнения обязательства по оплате за данный период 15 декабря 2008 г.

В связи с этим, нижестоящие суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области узнала и должна была узнать о нарушении своего права на получение платежа за период пользования спорным земельным участком с 2004 г. по 2008 г. в момент просрочки первого платежа 15 декабря 2008 года.

Кроме того, 20 января 2011 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 г. по делу N А41-22698/09. Следовательно, иск о взыскании неосновательного обогащения не мог быть заявлен ранее признания сделки недействительной.

Следовательно, исковая давность не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Установлено, что при ООО "ПКФ "Виктория-5" в добровольном порядке произвело погашение истцу своей задолженности на сумму 3 289 774,92 руб. по платежному поручению N 1428 от 02 июня 2009 г. и 411 222 руб. по платежному поручению N 1430 от 02 июня 2009 г.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 12 747 877,65 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2011 г. по 23 августа 2011 г. (согласно расчету истца) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 579 054,64 руб. (12 747 877,65 x (7,75% / 100 x 360) x 211 дней).

Другие утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-9584/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова