Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-320/12 по делу N А41-18763/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-18763/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - Астапова Е.С., доверенность от 23.05.2011 г.

от ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Рыбаков С.В., доверенность от 01.02.2012 г.

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", ответчика

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 02 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

(ИНН: 7729102596, ОГРН: 107739033002)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ИНН: 5036065113, ОГРН: 105774655811)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК"Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 92 951 рубль 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выплаченное ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на непредставление истцом доказательств несения им расходов для восстановления имущества, не согласен с судебной оценкой экспертного заключения, указывает на отсутствие судебной оценки представленным доказательствам о стоимости реализуемого истцом ТС. При этом стоимость ТС, как полагает заявитель, определена истцом без соответствующей оценки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "СК"Прогресс-Гарант" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 30.06.2008 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак В 584 ЕО 177, застрахованному на момент аварии в ОАО "СК "Прогресс -Гарант" по договору страхования серии 0105 N 01010097.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 336 251 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 00034852 от 28.11.2008 г. и N 431 от 23.03.2009 г.

Экспертизой, проведенной экспертом ООО "ДВС-Груп", определен размер восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства, равный 371 223 руб. 13 коп.

ОАО "СК "Прогресс -Гарант" признало конструктивную гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта ТС превышало 75 % от страховой суммы, что свидетельствовало согласно п. 10.2.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта о конструктивной гибели автомобиля.

За реализацию годных остатков транспортного средства по платежному поручению N 198 от 01.12.2008 г. перечислено 123 300 руб.

Страховая компания причинителя вреда оплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения (за вычетом износа) в пределах лимита ответственности по договору в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный знак О 037 ОМ 177, Семеновым А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по полису ААА N 0137063947, п. 12.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2008, протоколом по делу об административном правонарушении серии 99 ХА N 0471291 от 08.07.2008, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что в действиях водителя Семенова А.С., управлявшего автомобилем марки "УАЗ", государственный регистрационный знак О 037 ОМ 177, имеется состав правонарушения согласно представленным материалам административной проверки, риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО "САК "Энергогарант", истец возместил ущерб страхователю, что подтверждается материалами дела и установлено судом, и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда - ОАО "МОЭСК" в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой, размером страховой выплаты ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии ААА N 0137063947 и стоимостью реализованных истцом годных остатков поврежденного транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, относительно дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, правомерно признали обоснованными исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суды без достаточных на то оснований не учли непредставление истцом доказательств несения им расходов для восстановления имущества, необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, не дали оценки представленным доказательствам о стоимости реализуемого истцом ТС, не опровергает выводы судов, основанные на анализе и исследовании имеющихся в материалах ела доказательств.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства в обоснование своей позиции и опровергающие доводы истца.

Представленный в обоснование иска расчет проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18763/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова