|
20 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-25282/09-43-222
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от ответчика Кондрашова Н.А., дов. от 01.111.2011, Камышева Н.Л., дов. от 01.11.2011,
рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на решение от 15 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 19 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (ОГРН: 1062902018805, 163523, Архангельская область, г. Свердловск, ул. Индустриальная, 34 а)
к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: 1022700514605, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1)
о взыскании задолженности и пени
и встречному исковому заявлению о признании незаключенным договора N 61/4-07 на выполнение работ от 05.02.2007
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (далее - ООО "Реновации и Кораблестроение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод", ответчик) со ссылкой на статьи 309, 319, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 889 887 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. - долга на основании договора N 61/4-07 на выполнение работ от 05.02.2007, заключенного между истцом и ответчиком, образовавшегося вследствие частичной неоплаты ответчиком выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам выполненных работ N 7 от 05.04.2007, N 13-21 от 02.05.2007, N 25 - 27 от 31.05.2007, N 28 от 14.06.2007, N 23, 24, 30 - 33 от 30.06.2007, N 34 - 41, 43 - 45 от 31.07.2007, оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по актам оказания услуг по доставке специалистов к месту выполнения работ N 12 от 31.07.2007, N 14 от 17.08.2007, N 15 от 28.09.2007, 717 262 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 01.11.2007 по 01.02.2009 на основании пункта 7.2.2 договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. - долга, 607 849 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ из расчета 0,1% от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 05.05.2007 по 31.12.2007 в соответствии с расчетом истца по каждому акту раздельно.
Определением суда от 19.03.2010 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Амурский судостроительный завод" к ООО "Реновации и Кораблестроение" о признании незаключенным договора от 05.02.2007 N 61/04-07 на выполнение работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО "Реновации и Кораблестроение" 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. - долга, 607 849 руб. 50 коп. - пени, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 109 413 руб. 00 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 года решение суда первой инстанции от 07.05.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, установленные Шестым арбитражным апелляционным судом по делу N А73-6755/2009 в постановлении от 19.01.2010 года, положенные в основу судебных актов не имеют преюдициального значения для рассмотрения исков по настоящему делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N ВАС-16978/10 отказано в передаче дела N А40-25282/09-43-222 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 года, первоначальные исковые требования ООО "Реновации и Кораблестроение" удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО "Реновации и Кораблестроение" 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. - долга, 607 849 руб. 50 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 241 руб. 24 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Амурский судостроительный завод" к ООО "Реновации и Кораблестроение" о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора N 61/04-07 на выполнение работ от 05.02.2007 отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Амурский судостроительный завод" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а иных доказательств, подтверждающих размер и стоимость фактически выполненных работ, истцом не представлено.
ОАО "Амурский судостроительный завод" считает, что отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора N 61/4-07 незаключенным, суд неправильно истолковал положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки ОАО "Амурский судостроительный завод", не применил нормы статей 53, 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того ответчик указывает на то, что выводы суда о фактическом выполнении ООО "Реновации и Кораблестроение" работ по договору N 61/4-07 от 05.02.2007 и сдаче данных работ ОАО "Амурский судостроительный завод" в сроки и в объемах, указанных в актах выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления мотивы, по которым были отвергнуты доводы ОАО "Амурский судостроительный завод" о невозможности выполнения заявленных к оплате работ и подтверждающие данные доводы документы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв. После перерыва вместо представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" Кондрашовой Н.А. явился представитель Камышева Н.Л.
Заслушав представителя ОАО "Амурский судостроительный завод", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2007 между сторонами заключен договор на выполнение работ N 61/4-07, в соответствии с которым ООО "Реновация и Кораблестроение" (исполнитель) приняло на себя обязательства, используя свою рабочую силу, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, представленной ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик), выполнить сборочно-сварочные работы по предварительной и стапельной сборке и сварке секций корпусов металлических судов и металлоконструкций из металлов и комплектующих заказчика в установленные сроки на производственных площадях ОАО "Амурский судостроительный завод", а ответчик принял на себя обязательства обеспечить оплату выполненных работ в срок и на условиях, предусмотренных договором.
При этом ОАО "Амурский судостроительный завод" обязалось возместить расходы по проезду специалистов к месту работы согласно выставленным счетам - фактурам в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг по доставке специалистов (пункт 3.11. договора).
Пунктом 4.3. договора определено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта сдачи приемки и счета-фактуры.
Суд, правильно применив положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе о том, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об одобрении ответчиком спорной сделки.
При этом суд учитывая, что спорный дого
