Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-9522/09 по делу N А40-25282/2009

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-25282/09-43-222

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от ответчика Кондрашова Н.А., дов. от 01.111.2011, Камышева Н.Л., дов. от 01.11.2011,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (ОГРН: 1062902018805, 163523, Архангельская область, г. Свердловск, ул. Индустриальная, 34 а)

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: 1022700514605, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1)

о взыскании задолженности и пени

и встречному исковому заявлению о признании незаключенным договора N 61/4-07 на выполнение работ от 05.02.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (далее - ООО "Реновации и Кораблестроение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод", ответчик) со ссылкой на статьи 309, 319, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 889 887 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. - долга на основании договора N 61/4-07 на выполнение работ от 05.02.2007, заключенного между истцом и ответчиком, образовавшегося вследствие частичной неоплаты ответчиком выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам выполненных работ N 7 от 05.04.2007, N 13-21 от 02.05.2007, N 25 - 27 от 31.05.2007, N 28 от 14.06.2007, N 23, 24, 30 - 33 от 30.06.2007, N 34 - 41, 43 - 45 от 31.07.2007, оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по актам оказания услуг по доставке специалистов к месту выполнения работ N 12 от 31.07.2007, N 14 от 17.08.2007, N 15 от 28.09.2007, 717 262 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 01.11.2007 по 01.02.2009 на основании пункта 7.2.2 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. - долга, 607 849 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ из расчета 0,1% от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 05.05.2007 по 31.12.2007 в соответствии с расчетом истца по каждому акту раздельно.

Определением суда от 19.03.2010 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Амурский судостроительный завод" к ООО "Реновации и Кораблестроение" о признании незаключенным договора от 05.02.2007 N 61/04-07 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО "Реновации и Кораблестроение" 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. - долга, 607 849 руб. 50 коп. - пени, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 109 413 руб. 00 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 года решение суда первой инстанции от 07.05.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, установленные Шестым арбитражным апелляционным судом по делу N А73-6755/2009 в постановлении от 19.01.2010 года, положенные в основу судебных актов не имеют преюдициального значения для рассмотрения исков по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N ВАС-16978/10 отказано в передаче дела N А40-25282/09-43-222 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 года, первоначальные исковые требования ООО "Реновации и Кораблестроение" удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО "Реновации и Кораблестроение" 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. - долга, 607 849 руб. 50 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 241 руб. 24 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Амурский судостроительный завод" к ООО "Реновации и Кораблестроение" о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора N 61/04-07 на выполнение работ от 05.02.2007 отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Амурский судостроительный завод" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а иных доказательств, подтверждающих размер и стоимость фактически выполненных работ, истцом не представлено.

ОАО "Амурский судостроительный завод" считает, что отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора N 61/4-07 незаключенным, суд неправильно истолковал положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки ОАО "Амурский судостроительный завод", не применил нормы статей 53, 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик указывает на то, что выводы суда о фактическом выполнении ООО "Реновации и Кораблестроение" работ по договору N 61/4-07 от 05.02.2007 и сдаче данных работ ОАО "Амурский судостроительный завод" в сроки и в объемах, указанных в актах выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления мотивы, по которым были отвергнуты доводы ОАО "Амурский судостроительный завод" о невозможности выполнения заявленных к оплате работ и подтверждающие данные доводы документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв. После перерыва вместо представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" Кондрашовой Н.А. явился представитель Камышева Н.Л.

Заслушав представителя ОАО "Амурский судостроительный завод", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2007 между сторонами заключен договор на выполнение работ N 61/4-07, в соответствии с которым ООО "Реновация и Кораблестроение" (исполнитель) приняло на себя обязательства, используя свою рабочую силу, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, представленной ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик), выполнить сборочно-сварочные работы по предварительной и стапельной сборке и сварке секций корпусов металлических судов и металлоконструкций из металлов и комплектующих заказчика в установленные сроки на производственных площадях ОАО "Амурский судостроительный завод", а ответчик принял на себя обязательства обеспечить оплату выполненных работ в срок и на условиях, предусмотренных договором.

При этом ОАО "Амурский судостроительный завод" обязалось возместить расходы по проезду специалистов к месту работы согласно выставленным счетам - фактурам в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг по доставке специалистов (пункт 3.11. договора).

Пунктом 4.3. договора определено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта сдачи приемки и счета-фактуры.

Суд, правильно применив положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе о том, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об одобрении ответчиком спорной сделки.

При этом суд учитывая, что спорный договор на выполнение работ от 05.02.2007 N 61/4-07 и договор на оказание услуг от 29.11.2006 N 145 подписаны со стороны ОАО "АСЗ" заместителем генерального директора общества по производству Васильевым Г.В. в отсутствие на то соответствующих полномочий со стороны полномочного органа - генерального директора общества Адаменя А.И., указанного в реквизитах данных договоров в качестве лица, действующего на основании прав по должности (Устава), одобрение Обществом сделки обосновал тем, что предметом договора от 05.02.2007 N 61/4-07 является выполнение ООО "Реновация и кораблестроение" по заказу ОАО "АСЗ" сборочно-сварочных работ по предварительной и стапельной сборке и сварке секций корпусов металлических судов и металлоконструкций из материалов и комплектующих заказчика (пункт 1.1), в числе прочих обязательств заказчика по договору имеется обязанность ОАО "АСЗ" по проведению инструктажа рабочих исполнителя по технике безопасности, обеспечению рабочих исполнителя бытовыми помещениями, необходимыми материалами и оборудованием, проведению аттестации вновь прибывших работников исполнителя на предмет соответствия квалификации данных работников заявке заказчика (пункты 3.6, 3.7, 3.16), а из материалов дела следует, что соответствующими должностными лицами ОАО "АСЗ" совершались такие действия, как предоставление мест для проживания прибывшим работникам исполнителя, оформление кадровой службой и службой режима допусков на предприятие, проведение инструктажа и т.д., которые и свидетельствую об одобрении сделки, поскольку выполнялись сотрудниками ответчика в пределах круга своих профессиональных обязанностей. Вывод суда об одобрении сделки основан на доказательствах: направление работников исполнителя для выполнения работ согласно договору от 05.02.2007 N 61/4-07 от 01.06.2007 N 98, служебное письмо от 19.07.2007 N 105, свидетельствующее о проведении генеральным директором общества совещания по вопросам обеспечения исполнения условий вышепоименованного договора, служебное письмо от 08.05.2007 N 61/797 об оформлении пропусков, договор от 29.11.2006 N 145, предметом которого является оказание ООО "Реновация и кораблестроение" по заявкам ОАО "АСЗ" услуги по предоставлению специалистов для выполнения соответствующих работ.

Суд правильно отклонил доводы ответчика, связанные с утверждениями о том, что полномочия работников ответчика, подписавших письма от имени ответчика, направления, допуск, поскольку указанные документы, подписывались этими работниками в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства и выводы, к которым пришел суд, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными и правильными выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Однако, судебная коллегия не поддерживает вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности при подаче встречного иска, поскольку исчисление судом срока исковой давности с 13.02.2007 сделано на основании ненадлежащего доказательства - не подписанной начальником отдела кадров справки от 28.05.2007 N 61/899, выданной Аверину ГМ о работе на ОАО "АСЗ" и проживании в г. Комсомольск-на-Амуре с 13.02.2007, выполняя работу по договору N 61/4-07 от 05.02.2007.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-25282/09-43-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева