Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-14966/11 по делу N А40-36965/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-36965/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика Скорюпина И.С. по дов. от 12.07.2011

рассмотрев 21 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЮниТайм"

на постановление от 26.10.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "ЮниТайм"

о взыскании 785.191 руб.

к ООО "СИТ-ГРУПП-РЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниТайм" (ОГРН: 1097746723953) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТ-ГРУПП-РЕСУРС" (ОГРН: 1097746207305) (далее - ответчик) о взыскании 765 900 руб. авансового платежа, 19 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310, 450-452, 475, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчик (поставщик), получив от истца (покупатель) стопроцентную предоплату, не выполнил в установленный срок свои обязательства по поставке товара (угля) по договору N 05-11/2010 от 17.11.2010, на претензию истца с требованием возвратить сумму авансового платежа, не ответил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, указанное решение суда отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт об отказе ООО "ЮниТайм" в удовлетворении иска. С истца в пользу ответчика также взысканы расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЮниТайм", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу мотивам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 17.11.2010 N 05-11/2010 на поставку угля и приложением N 1 к нему поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять товар - уголь в количестве 276 тонн. Оплата товара производится на условиях стопроцентной предоплаты его стоимости, период отгрузки - ноябрь-декабрь 2010 года.

Покупатель платежным поручением N 341 от 19.11.2010 перечислил поставщику предоплату за уголь по выставленному последним счету, однако в установленные сроки уголь поставлен не был.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также указав, что ответчиком не был дан ответ на претензию истца о возврате аванса в связи с нарушением поставщиком условий договора, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 425, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу, что иск ООО "ЮниТайм" не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу угля, но по истечении установленного в приложении N 1 к договору срока (10.02.2011 и 12. 02. 2011).

Доводу истца о том, что товар поставлен по окончании срока действия договора (31.12.2010), апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что поскольку договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Что касается претензии N 432 от 01.02.2011, на которую ссылается истец, то, как правильно установил суд, ООО "ЮниТайм" не доказало относимость представленного в копии почтового уведомления к этой претензии, а также, что данное отправление исходило от истца.

По основанию недоказанности относимости представленного почтового уведомления к заявлению истца от 04.03.2011 отклонена и ссылка истца об уведомлении ответчика о принятии спорных партий угля на ответственное хранение.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-36965/11-22-333 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетеркина