Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-14883/11 по делу N А40-47654/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-47654/11-50-390

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Агаев А.Ю. - доверенность N 4 от 01.10.2011.,

от ответчика: Бирюкова Л.К. - доверенность N 15/3 от 13.03.12.,

от третьих лиц:

СПБ" - Коновалов А.А. - доверенность N 033/К от 01.08.2011., Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - извещен, не явился,

рассмотрев 16 февраля 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центродорстрой"

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (Москва, ОГРН: 1037739161525)

к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (Москва, ОГРН: 1027739527881)

о взыскании 27 664 909 руб. 02 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Космос СПБ" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1037800025141); Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 27 664 909 руб. 02 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Космос СПБ", Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 21 995 069 руб. 02 коп. убытков, а также 128 253 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы убытков отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "УДС "Ремдорстрой". В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на наличие заключенного между ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" договора об уступке права требования от ООО "НПО "Космос" исполнения гарантийных обязательств по объемам работ, выполненных по государственному контракту от 27.05.2002 N 01-6Л/2002. Кроме того, заявитель указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела документы отражают невыполнение ООО "Космос СПБ" объемов, заявленных в акте от 28.02.2011. В части процессуальных нарушений податель жалобы отмечает, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью "Космос СПБ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представленные в материалы отзывы возвращены представителям истца и третьего лица непосредственно в судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 22.07.2002 между ООО "НПО "Космос" и ОАО "Центродорстрой" заключен договор субподряда N К-02/05-ЦДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-48614/2008 были удовлетворены требования ООО "НПО "Космос" к ОАО "Центродорстрой". ОАО "Центродорстрой" указанным решением было обязано выполнить гарантийные работы в соответствии с условиями договора субподряда N К-02/05-ЦДС от 22.07.2002, на объекте ЛОТ N 6 КАД вокруг города Санкт-Петербурга, согласно акту от 23.01.2008, в срок не менее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец на основании пункта 10.3 договора субподряда от 22.07.2002 N К-02/05-ЦДС и статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации для выполнения гарантийных обязательств привлек другого субподрядчика - ООО "Космос СПб".

Между ООО "НПО "Космос" и ООО "Космос СПб" заключен договор субподряда 15.02.2011 N 02-33-6Л-2011, согласно которому ООО "Космос СПб" взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда от 15.02.2011 N 02-33-6Л-2011 общая стоимость работ составляет 21 995 069,02 руб.

Работы, предусмотренные договором субподряда от 15.02.2011 N 02-33-6Л-2011 выполнены в полном объеме, что подтверждено актами КС-2 N 1 от 28.02.2011, КС-3 N 1 от 28.02.2011. Платежными поручениями N 1361 от 23.03.2011 и N 1399 от 24.03.2011 работы, выполненные ООО "Космос СПб" оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчиком причинен реальный ущерб в размере 21 995 069, 02 руб., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенного истцом ущерба кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом судами верно установлено, что размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами. Вина ответчика в неисполнении обязательств подтверждается отсутствием доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-48614/2008, вступившего в законную силу.

Доводу заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "УДС "Ремдорстрой", дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик не доказал, как судебный акт может повлиять на права и обязанности ЗАО "УДС "Ремдорстрой".

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не принимается судебной коллегией. Телеграмма о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 07 декабря 2011 года (дата вынесения резолютивной части постановления) вручена уполномоченному на получение телеграмм представителю ответчика Скворцову 30 ноября 2011 года. Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 30 ноября 2011 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А40-47654/11-50-390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева