Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-542/12 по делу N А40-16468/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-16468/11-146-135

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

от истца (заявителя) Матиков В.Н. - дов. от 16.02.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Гопин Г.Л. - судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Москве,

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела УФССП по Москве

на решение от 10.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепехиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ООО "ВСУМ"

о признании незаконными действий по наложению ареста, постановления

к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела УФССП по г. Москве,

третье лицо - ОАО "ВСУМ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСУМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела УФССП по г. Москве Белянчева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению актов от 28.04.2010 о наложении ареста и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя. Также указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Московской областной регистрационной палаты.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо - ОАО "ВСУМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 23538/3/07СВ, возбужденного на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ОАО "ВСУМ" в пользу ряда организаций денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ о наложении ареста на имущество должника. 28.04.2010 судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста (описи имущества).

Не согласившись с произведенным арестом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия доказательств принадлежности должнику имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест. При этом суды, установив, что должником по исполнительному производству является ОАО "ВСУМ", правомерно исходили из того, что наложение ареста на отчуждение имущества в отношении ООО "ВСУМ", не являющегося должником по исполнительному производству, не соответствует требованиям закона.

Поскольку материалами дела подтверждены факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, которое не принадлежит должнику, что нарушает права и законные интересы заявителя, а доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции в качестве соответчика Московской областной регистрационной палаты, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Право на предъявление в арбитражный суд иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, а оснований для привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика в соответствии частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, по инициативе суда не установлено.

Довод о необоснованном оставлении без удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства судебного пристава-исполнителя о привлечении названной организации в качестве соответчика, подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова