Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-277/12 по делу N А40-41094/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-41094/11-150-358

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - Осипов М.А., доверенность от 10.01.2012 г.

от ответчика ЗАО "Финлайн" -Гришунин О.В., генеральный директор, решение от 25.02.2012 года

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, истца

на решение от 17 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 02 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновой А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН: 705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ЗАО "Финлайн" (ИНН: 7724266833, ОГРН: 1037724016296)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Финлайн" (далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 1918 323,04 руб. в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка от 24.02.2004 N М-01-025909.

Решением суда от 17.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 02.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Департамента земельных ресурсов города Москвы, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно: применены неподлежащие применению ст.ст. 417, 196 ГК РФ и не применены подлежащие применению нормы ст. ст. 309, 310, 410 ГК РФ, положения постановления Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП, разделы 4-7 договора. Заявитель находит ошибочным вывод судов об отсутствии вины ответчика в связи с несвоевременной разработкой АРИ и непредставлением заявления об оформлении соответствующих изменений в договор. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (арендатор) 24.02.2004 г. заключен договор N М-01-025909 аренды земельного участка площадью 0,37 га, с адресными ориентирами: город Москва, Гороховский пер., вл. 12 стр. 5.

Согласно договору участок предоставлялся для проведения реконструкции административного здания с новым строительством и последующей эксплуатацией на срок 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 16.03.2004.

Дополнительным соглашением от 13.08.2004 к договору, прошедшим государственную регистрацию 25.08.2004, права и обязанности арендатора по договору от 24.02.2004 N М-01-025909 переданы ЗАО "Финлайн".

Согласно п. 4.4 раздела "Особые условия" арендатор обязан до 30.03.2006 завершить реконструкцию объекта.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "Особые условия", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Истец считает, что ответчиком не соблюдено условие п. 4.4 договора и не завершена в установленный срок реконструкция административного здания с новым строительством и последующей эксплуатацией, со ссылкой на положения п. 7.4 договора просит взыскать с ответчика штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные

основания ответственности.

Установив, что ответчиком предприняты все возможные со своей стороны меры для надлежащей реализации проекта и надлежащего исполнения условий договора, в том числе обращение к истцу с вопросом об изменении договора аренды относительно целевого использования земельного участка (письмо исх. N 51 от 02.10.2005), указав на то, что своевременное исполнение обязательств стало фактически невозможным в связи с введением нормативных ограничений и изменением разрешенного использования земельного участка, вместо реконструкции на новое строительство, судебные инстанции не нашли оснований для взыскания штрафных санкций.

Вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, выписке из решения Окружной конкурсной комиссии имущественно- земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 15.12.2005 г. N 38, согласно которой в связи с аварийным состоянием здания разрешено осуществить не реконструкцию, а снос и новое строительство в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, что было утверждено распоряжением Префекта от 30.12.2005 г. N 5617-р; актом Москомархитектуры от 12.12.2006 г. о разрешении использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства в отношении административно- офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Гороховский пер., вл.12, стр.5; подготовленным Префектурой ЦАО г. Москвы проектом распоряжения Правительства Москвы N 07-28-10/7 "О проектировании и строительстве административно-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Гороховский пер., вл. 12, стр.5", который был согласован письмом от 29.03.07 г. N 01-01-12-590/7 с Мосинвестконтролем, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (письмо от 18.05.07 г. N 33-1-5866/6-(10)-1), Департаментом экономической политики и развития Москвы (письмо от 22.06.07 г. N ДПР/7-4859), Департаментом имущества г. Москвы (письмо от 29.03.07 г. N 07/8425), Департаментом г. Москвы по конкурентной политике (письмо от 23.03.07 г. N 78-19- 351/7), Москомархитектурой (письмо от 14.03.07 г. N 001-02-1363/7-1).

По проекту строительства административно-офисного здания в материалы дела представлено положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 15.06.07 г. N 65-П4/07 МГЭ.

Как следует из постановления Правительства Москвы от 28.10.2008 г. N 999-ПП и письма первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 20.11.2007 г. N 07-16- 122234/к, в связи с ограничением строительства офисов в ЦАО г. Москвы было предложено ЗАО "Финлайн" изменить функциональное назначение объекта с административно-офисного на гостиницу с апартаментами (протокол N 20 от 26.02.2008 г. заседания рабочей группы по рассмотрению и проработке возможности изменения функционального назначения административно-офисных объектов, предполагаемых к строительству).

Ответчиком получен акт от 19.05.2009 г. N А-7064/19 разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка), изданный Москомархитектурой, для осуществления нового строительства - гостиницы с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Гороховский пер., вл. 12, стр. 5, а также градостроительный план земельного участка для размещения гостиницы с апартаментами (письмо городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в г. Москве от 29.07.10 г. N 511- ГК-02/10).

Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (протокол заседания N 15 от 17.03.2011 г.) принято решение о продлении срока строительства объекта по Гороховскому пер., вл. 12, стр. 5 до 31.12.2012 г. с изменением цели предоставления земельного участка на строительство гостиницы и недопустимостью размещения апартаментов в составе объекта.

Поскольку разрешенное использование участка "реконструкция" было изменено в соответствии с распорядительными документами государственных органов на " новое строительство", суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по реконструкции прекратилось невозможностью исполнения условий договора в силу ст. 417 ГК РФ.

Суды обоснованно посчитали при таких обстоятельствах первоначальное изменение цели предоставления земельного участка (с реконструкция расположенного на нем объекта на его снос и новое строительство), а также дальнейшее нормативное ограничение строительства административно-офисных объектов в ЦАО г. Москвы и изменение разрешенного использования земельного участка (строительство офисного здания на строительство гостиницы) объективными причинами, которые не позволили ответчику своевременно исполнить условия договора аренды в части проведения реконструкции объекта в срок до 30.03.2006. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчиком были предприняты возможные и необходимые меры для надлежащей реализации проекта и исполнения договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности привлечения к ответственности с учетом того, что штраф взыскивается за нарушение условий договора в части условия о завершении реконструкции до 30.03.2006 г. при наличии акта разрешенного использования на новое строительство от 12.12.2006. Суд исходил из того, что о нарушении условий договора истец должен был узнать 01.04.2006 г., иск заявлен 19.04.11, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судами фактических обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление принято судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41094/11-150-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова