Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-15172/11 по делу N А40-9396/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-9396/11-110-75

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаТрейд" (г. Москва, ОГРН 1087746662112): Григорьева Анна Викторовна, - доверенность от 25.03.2011;

от заинтересованных лиц -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Шеманин Ярослав Анатольевич, - доверенность от 05.10.2011 N 01/25-617/41; Соломина Надежда Юрьевна, - доверенность от 24.03.2011 N 01/25-154/41;

Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (г. Москва, ОГРН 1027739154343): Шеманин Ярослав Анатольевич, - доверенность от 12.08.2011 N 41-1415-12; Соломина Надежда Юрьевна, - доверенность от 12.08.2011 N 41-1422-12;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ORION Elektronikai Kft (Венгрия): Зуйков Сергей Анатольевич, - доверенность от 15.04.2011;

Общество с ограниченной ответственностью "Гурторг" (г. Светлый, Калининградская область, ОГРН 1023902270842): представитель не явился,

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заинтересованное лицо), ORION Elektronikai Kft (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2011 года,

принятое судьёй В.А. Хохловым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2011 года,

принятое судьями В.И. Поповым, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТрейд"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в части, касающейся сохранения действия правовой охраны товарного знака "ORION" по международной регистрации N 211014 для товаров 09 класса МКТУ: appareils, garnitures, installations, leurs pieces detachees et accessoires electriques, electro-acoustiques et electro-optiques pour la television, cellules et dispositifs pour la television, а также о прекращении действия международной регистрации упомянутого товарного знака досрочно полностью для всех товаров 09 класса МКТУ;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ORION Elektronikai Kft, Общество с ограниченной ответственностью "Гурторг",

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ОптимаТрейд" (далее - общество) в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) было подано заявление о досрочном прекращении действия правовой охраны словесного знака "ORION" по международной регистрации N 211014 в отношении товаров 09, 10 и 11 классов МКТУ в связи с его неиспользованием на территории Российской Федерации.

Решением от 13.11.2010 Роспатент, досрочно частично прекратив правовую охрану на территории Российской Федерации знака по упомянутой регистрации, сохранил её действие в отношении всех товаров 10 класса МКТУ, а также товаров 09 класса МКТУ.

ООО "ОптимаТрейд" названный ненормативный правовой акт в порядке арбитражного судопроизводства оспорен лишь в части, касающейся сохранения действия международной регистрации N 211014 для товаров 09 класса МКТУ: "appareils, garnitures, installations, leurs pieces detaches et accessoires electrigues, electroacoustigues et electro-optigues pour la television, cellules et dispositifs pour la television". При этом общество просило прекратить досрочно полностью действие упомянутой международной регистрации для всех товаров 09 класса МКТУ.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС"), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ORION Elektronikai Kft, Общество с ограниченной ответственностью "Гурторг".

Решением от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы Роспатентом и ORION Elektronikai Kft.

Требования о проверке законности решения от 08.07.2011, постановления от 12.10.2011 в кассационной жалобе Роспатента основаны на том, что, как было установлено при рассмотрении возражения, заявителем были представлены надлежащие доказательства использования спорного товарного знака. При принятии решения Роспатент исходил из того, что правовая охрана товарному знаку "ORION" по международной регистрации N 211014 предоставлена в отношении следующих товаров 09 класса МКТУ "аппараты, гарнитуры, установки, их электрические, электроакустические и электрооптические запасные и второстепенные части для телевидения; камеры и устройства для телевидения", которые включают в себя "телевизоры" и "DVD-проигрыватели" как видовые понятия. В обоснование принятых судебных актов суды сослались на официальный перевод товаров 09 класса МКТУ в отношении которых международной регистрацией предоставлена правовая охрана "аппараты, гарнитуры, установки, их электрические, электроакустические и электрооптические запасные и второстепенные части для телевизоров; камеры и устройства для телевизоров", то есть в отношении отдельных аксессуаров, элементов и частей телевизоров, но не самих телевизоров, что и обусловило вывод о том, что деятельность правообладателя по производству и реализации телевизоров и DVD-проигрывателей не подтверждает использование оспариваемого товарного знака в отношении указанных выше товаров. Однако названный перевод исполнен не в отношении перечня товаров из международной регистрации N 211014, а по выписке из копии решения Роспатента. Сведения о том, что перевод является официальным, отсутствуют. Судами не указана причина, в силу которой не учтены представленные Роспатентом доказательства (ссылки на французско-русские словари), согласно которым первым и основным переводом слова является "телевидение", а не "телевизор". Неправильно применены положения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана оценка уточнённому отчёту от 25.04.2010 N 4, с приложением N 109, акту на выполнение услуг от того же числа, согласно которым продукция, в том числе, с товарным знаком "ORION" реализована комиссионером с 01.01.2010 по 31.03.2010, то есть в том числе в рассматриваемый период. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Требования о проверке законности тех же судебных актов в кассационной жалобе ORION Elektronikai Kft основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению положения статьи 7 ГК РФ, статьи 7 Мадридского соглашения, статьи 3 Мадридского протокола, пункта 6 Инструкции к Мадридскому протоколу, статьи 1486 ГК РФ, а также применены не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон N 53-ФЗ), пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене, а оспариваемый ненормативный правовой акт - оставлению без изменения.

Отзывы на кассационные жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.02.2012 в 12 часов 10 минут, явились представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ "ФИПС"), представитель ООО "ОптимаТрейд", представитель ORION Elektronikai Kft. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Гурторг".

Поскольку ООО "Гурторг" было надлежащим образом извещено о времени месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено ходатайство ORION Elektronikai Kft о привлечении к участию в судебном заседании в качестве переводчика Новиковой Натальи Юрьевны, поскольку один из представителей названного иностранного лица не владеет русским языком, о чём с выполнением требований, предъявляемых статьями 23, 57 того же процессуального закона, вынесено соответствующее определение.

Относительно кассационных жалоб даны следующие объяснения:

- представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ "ФИПС") объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся, в кассационной жалобе, поданной ORION Elektronikai Kft;

- представитель ORION Elektronikai Kft объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Роспатентом;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам было отложено на 20.02.2012 на 12 часов 20 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 20.02.2012 в 12 часов 20 минут, явились представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ "ФИПС"), представитель общества, представитель ORION Elektronikai Kft. При этом каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационных жалоб, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Регистрация словесного товарного знака "ORION", как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, произведена Международным бюро ВОИС 03.07.1978 за N 211014 в отношении товаров 09, 10 и 11 классов МКТУ, указанных в перечне, на имя ORION Elektronikai Kft, Венгрия. На территории Российской Федерации правовая охрана названному товарному предоставлена с 04.01.1995. Срок действия знака продлён до 03.07.2018. Заявление о досрочном прекращении действия правовой охраны названного товарного знака, в том числе, в отношении всех товаров 09 класса МКТУ, указанных в перечне, подано обществом в связи с неиспользованием товарного знака в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ. Общество, осуществляющее деятельность по производству и продаже аудио-видео техники, бытовой электроники и ламп электрических, заинтересовано в использовании обозначения "ORION" для маркировки производимой им продукции. ООО "ОптимаТрейд" подана заявка на регистрацию на своё имя обозначения "ORION" в качестве товарного знака, однако наличие правовой охраны названного товарного знака исключает возможность получения исключительных прав на упомянутое обозначение, а также возможность его использования.

При принятии решения в оспариваемой части Роспатент, как установлено судами, исходил из того, что фактически произведенные товары отсутствуют в перечне как конкретные видовые позиции, однако они могут быть соотнесены с родовыми понятиями (appareils, garnitures, installations, leurs pieces detachees et accessoires electriques, electro-acoustiques et electro-optiques pour la television, cellules et dispositifs pour la television (приборы, гарнитуры, установки, их отдельные части и электрические, электроакустические и электрооптические аксессуары для телевидения, элементы и приборы для телевидения). Факт использования товарного знака правообладателем доказан.

Решение Роспатента в оспариваемой части судами признано незаконным и необоснованным.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии решения от 13.11.2010 в оспариваемой части закону и о недоказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении положений статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1232, 1235, пунктов 1, 2 статьи 1484, части 2 статьи 1486, статей 168, 170 ГК РФ, а также положений статьи 68 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Закона N 53-ФЗ, а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях условий Соглашения от 22.05.2009, заключенного между иностранной компанией и ООО "Гурторг", представленных в копиях таких документов как деклараций с переводом, грузовых таможенных деклараций, экспертных заключений ООО "БалтЭкс-ВЭД", сертификатов происхождения товара, инвойсов (счетов), информационного листа о поступлении комплектации, а также условий договора хранения от 01.11.2006 N 5, условий договора комиссии от 12.01.2009 N 04/14/02-09.

Все названные материалы, как установлено судами, касаются использования обозначения "ORION" для таких товаров, как ЖК-телевизоры и DVD-плееры. Из этого же обстоятельства исходил и Роспатент, поскольку, по мнению этой федеральной службы, правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 211014 предоставлена в отношении таких товаров 09 класса МКТУ как: "аппараты, гарнитуры, установки, их электрические, электроакустические и электрооптические запасные и второстепенные части для телевидения; камеры и устройства для телевидения". Однако перевод на русский язык наименований товаров, в отношении которых охрана знака была сохранена, Роспатентом не исполнен. Между тем согласно официальному переводу, удостоверенному нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю., правовая охрана товарному знаку "ORION" предоставлена в отношении следующих товаров 9 класса МКТУ: "приборы, гарнитуры, установки, их отдельные части и электрические, электроакустические и электрооптические аксессуары для телевизоров, элементы и приборы для телевизоров", то есть отдельных аксессуаров, элементов и частей телевизоров, но не самих телевизоров, в то время как представленные доказательства касаются только производства телевизоров, собирающихся из частей, которые приобретаются у компаний, не имеющих какого-либо отношения к правообладателю товарного знака. Ни телевизоры, ни DVD-плееры в перечень товарного знака не входят. В перечне товаров фактически произведенные товары как конкретные видовые позиции, как следует из решения Роспатента в оспариваемой части, отсутствуют. В соответствии с нормами права, действовавшими на дату приоритета товарного знака, телевизоры и DVD-плееры относятся к роду товара: аппаратура для воспроизведения звука или изображений. Оспариваемый товарный знак зарегистрирован для иных, возможно, однородных товаров.

Законность решения от 08.07.2011, постановления от 12.10.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Отсутствие в оспариваемой части решения перевода на русский язык перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, Роспатентом не отрицалось.

Роспатент, как установлено судами, указывая на то обстоятельство, что факт использования товарного знака правообладателем доказан, исходил из того, что правовая охрана товарному знаку "ORION" предоставлена в отношении таких товаров 09 класса МКТУ как "аппараты, гарнитуры, установки, их электрические, электроакустические и электрооптические запасные и второстепенные части для телевидения; камеры и устройства для телевидения".

В обоснование незаконности решения Роспатента в оспариваемой части суды сослались на представленный ООО "Оптима Трейд" официальный перевод, удостоверенный нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю., согласно которому перечень товаров 09 класса МКТУ в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана, следует понимать как "приборы, гарнитуры, установки, их отдельные части и электрические, электроакустические и электрооптические аксессуары для телевизоров, элементы и приборы для телевизоров". Исходя из того же перевода перечня товаров, суды пришли к выводу и о недоказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Однако Роспатент, возражая против заявленных требований, а также ORION Elektronikai Kft ссылались на то обстоятельство, что основным переводом слова "television" является именно "телевидение", а не "телевизор". Эти доводы судами не опровергнуты и оценка им не дана.

Между тем для правильного разрешения возникшего спора, как правильно указано в постановлении апелляционного суда, необходимо точное понимание товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

С учётом изложенного отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А40-9396/11-110-75 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева