Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-8141/11 по делу N А40-61979/2010

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-61979/10-28-524

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Павлюков М.Н. - по доверенности от 02.06.2011 N 77АА2295439;

от ответчиков - Боровкова Ж.Н. - по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЭКС", ООО "Евротрансбалт-Калининград"

на определение от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску MAN Financial Services Gmbh

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, солидарном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "СТРОЭКС", ООО "Евротрансбалт-Калининград"

УСТАНОВИЛ:

Компания МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (Германия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС", обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007, заключенного между Компанией и ООО "СТРОЭКС"; изъятии у ООО "СТРОЭКС" четырех транспортных средств (автомобилей марки МАN); взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам с учетом уточнения (л.д. 128, 129, т.2) в сумме 45 013,82 евро, штрафных санкций за просрочку в сумме 3 264,36, евро.

Письменного отзыва на исковое заявление ответчиками не представлено, их представитель в суде первой инстанции ссылался на частичное погашение долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2011 по делу N А40-61979/10-28-524 с ООО "СТРОЭКС", ООО "Евротрансбалт-Калининград" в пользу Компании МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ солидарно взыскано 16 017,76 евро долга, 1 632,18 евро штрафа.

В остальной части долга и штрафа, расторжении договора, изъятии предмета лизинга отказано.

Судебное решение пересмотрено в суде апелляционной инстанции, удовлетворена апелляционная жалоба иностранной компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение отменено в отказной части.

Апелляционный суд расторг договор лизинга, постановил изъять у ООО "СТРОЭКС" и передать Компании следующее оборудование: 1. МAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМA93SZZ18М513454; 2. МAN TGA 41.480 8х4 ВВ-WW, VIN: WМA93SZZ98М516229; 3. МAN TGA 41.480 8х4 ВВ-WW, VIN: WМA93SZZ78М517489; 4. МAN TGA 41.480 8х4 ВВ-WW, VIN: WМA96SZZ38М517531 с одновременной передачей истцу документов на каждое оборудование: Сертификата "EURО3safe", копии "Одобрения типа ТС", инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжки.

Взыскал солидарно с ООО "СТРОЭКС" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" задолженность по лизинговым платежам в размере 41 017,76 евро, апелляционную жалобу ООО "СТРОЭКС" оставил без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2011 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

ООО "СТРОЭКС" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" подали заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судебные акты вынесены без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11.

На заявление о пересмотре судебного акта апелляционного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв от Компании МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ, в котором она указывает на пропуск заявителем срока для обращения за пересмотром судебного акта, а также правильность постановления по существу и отсутствие оснований для его пересмотра.

Определением апелляционной инстанции от 15.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЭКС", ООО "Евротрансбалт-Калининград" от 24.11.2011 о пересмотре постановления от 17.05.2011 отказано, поскольку суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства по данному делу не схожи с обстоятельствами, установленными по делам, на которые заявитель ссылался. Помимо этого, обстоятельства по данному делу относительно выплаченного аванса, заявленные в качестве основания для пересмотра постановления, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они были исследованы судами при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос о проверке законности определения апелляционной инстанции от 15.12.2011 в связи с неприменением ст. 665, норм о купле-продаже Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовая позиция в отношении которых изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011, N 3318/11 от 25.07.2011. Учитывая досрочное расторжение договора лизинга, при определении суммы долга по лизинговым платежам, суд, по мнению заявителей, "должен был установить была ли сумма аванса зачета в счет оплаты срока пользования предметом лизинга_".

На этих основаниях просит отменить определение и вынести новый судебный акт о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от компании не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "СТРОЭКС", ООО "Евротрансбалт-Калининград" поддержали требования по кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель компании.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286, по правилам ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим отмене.

Исковые требования компании основаны на ст.ст. 363, 614, 619, 622, 625, 1210, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и предъявлены в связи с длительным неисполнением обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Нарушение условий договора установлено судами обеих инстанций, вынесены соответствующие судебные акты.

Согласно п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (п.11) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержанием в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". В судебных актах надзорной инстанции по делам, на которые указывают ответчики, заявляя о пересмотре постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам по п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, содержатся такие указания.

В частности, надзорная инстанция рассмотрела заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-732/2010-31/18 (постановление президиума N 17389/10 от 12.07.2011).

По данному делу предъявлено первоначальное требование о взыскании долга по лизинговым платежам, пени, договор расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен, ответчиком подан встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей за счет удержания части выкупной цены имущества.

По делу N А40-111672/09-113-880 Арбитражного суда города Москвы (N 3318/11) предъявлено требование об изъятии предмета лизинга в связи с неисполнением обязательств по договору и встречное требование о понуждении к заключению договора купли-продажи этого имущества.

Таким образом, по обоим делам в поведении ответчиков была проявлена инициатива, направленная на установление обстоятельств спора и правильное его разрешение судом.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципе равноправия сторон, который предполагает равное пользование правами на представление доказательств, использование иных процессуальных прав и осуществление обязанностей.

Ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает риск наступления последствий совершения или несовершения сторонами процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела, возражений по иску, подтвержденных соответствующими доказательствами со стороны ответчиков в суд не поступало, в опровержение расчета долга обоснований не представлялось, встречного иска не заявлялось.

Апелляционная жалоба ответчика основывалась на неправильном бухгалтерском учете у истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив отсутствие погашения долга ответчиками в предъявленной истцом сумме, пришел к выводу о ее взыскании, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

В соответствии с ч.1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд при отказе в его пересмотре выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований апелляционный суд правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного предусмотренных в п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и вынесении судебного акта об удовлетворении заявления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N A40-61979/10-28-524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова