Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-384/12 по делу N А40-55880/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-55880/11-138-445

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - Жамов А.Е.- доверенность от 15.08.2011 N 80

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГЕТНЕТ Консалтинг" - Жегалина Л.А.-доверенность от 20.06.2011, Шанина О.А.- доверенность от 11.10.2011

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада"

на решение от 08.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 24.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 104855175785, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕТНЕТ Консалтинг" (ОГРН 127739441773, 111024, Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 2)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера иска открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее по тексту - ОАО "МРСК Северо-Запада" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕТНЕТ Консалтинг" (далее по тексту - ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" или ответчик) о взыскании 2.735.347 рублей убытков, 226.008 рублей 64 копеек неустойки по договору от 27.11.2009 N 132/137-1-1009.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.11.2009 N 132/137-1-1009, предметом которого является обязанность исполнителя (ответчика) по заданию заказчика (истца) оказать услуги и предоставить исключительные права использования на программное обеспечение Contour BI, указанные в пункте 1.2 договора. Заказчик обязался оплатить услуги и предоставленные права в размере и порядке, предусмотренные договором.

Общая стоимость договора составляет 7.100.000 рублей и определена в приложениях N N 4, 5, 6.

По условиям пунктов 3.7, 3.8 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 3.10 договора оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно согласно графику оплаты оказанных услуг и передачи лицензий.

Суды установили, что ответчиком были оказаны заказчику услуги по нулевому и первому этапам, которые приняты без замечаний по объему, срокам и качеству и оплачены заказчиком в сумме 2.961.355 руб. 64 коп., в том числе за предоставленные права на использование лицензий 1.548.160 руб. (нулевой этап), а также за предпроектное обследование и определение концептуальной архитектуры АСУИД 1.413.195, 64 руб.(первый этап).

Пунктом 2.4.3 договора от 27.11.2009 N 132/137-1-1009 заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта приема-передачи услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомлением от 10.12.2010 заказчик реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке с 13.12.2010.

Поскольку согласно актам об оказании услуг услуги по оплаченным этапам были оказаны ответчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и неустойки суды не установили.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно не применение пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование представленных в дело доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказ от договора вызван существенными нарушениями его условий ответчиком. Судами не было учтено, что до расторжения договора не был создан результат, имеющий потребительскую ценность для истца.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на пункт 2.3.4, определяющий последствия такого отказа произведенная истцом платежи получены ответчиком в счет оплаты выполненных ответчиком до расторжения договора услуг, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные до момента расторжения договора услуги.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. При толковании условий договора, в том числе касающихся отказа от его исполнения, суды исходили из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, как это предписано статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается истец в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Остальные доводы кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-55880/11-138-445 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева