|
24 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-55875/11-149-296
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Табак-Алко" извещен, не явился
от заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Короткевич А.В., доверенность от 26 декабря 2011 года N 89
рассмотрев "16" февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение от 30 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 21 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.
по заявлению ООО "Табак-Алко" (ОГРН 1052930010638)
о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Табак-Алко" (далее - ООО "Табак-Алко", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), выразившихся в отказе от рассмотрения по существу заявления ООО "Табак-Алко" от 28 февраля 2011 года о переоформлении лицензии N Б 097810 от 04 мая 2009 года на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и обязании Росалкогольрегулирование рассмотреть заявление ООО "Табак-Алко" от 28 февраля 2011 года о переоформлении лицензии N Б 097810 от 04 мая 2009 года на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены полностью.
При этом суды исходили из несоответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) и нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Росалкогольрегулирование указывает на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.
ООО "Табак-Алко", извещенное о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 292616), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Табак-Алко" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 28 февраля 2011 года о переоформлении действия лицензии в связи с изменением места нахождения организации-заявителя и изменения места осуществления лицензируемого вида деятельности.
В ответ на данное заявление Росалкогольрегулирование направило обществу письмо от 30 марта 2011 года N 3886/01-02, в котором сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии в связи с отсутствием указания в заявлении на местонахождение обособленного подразделения организации, которое организация планирует указать в лицензии, а также поскольку представленная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ не заверена в установленном порядке.
Посчитав, что действия Росалкогольрегулирования по отказу в рассмотрении поданного обществом заявления о переоформлении лицензии нарушает требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ООО "Табак-Алко", общество оспорило данные действия в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, апелляционный суд, правильно применив положения пунктов 12, 16, 17 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ), пункта 15 Положения "О лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 1998 года N 727, обоснованно указали на то, что после получения заявления о переоформлении лицензии, в установленные Законом сроки Росалкогольрегулирование должна принять решение о переоформлении лицензии либо об отказе в переоформлении.
Поскольку вопреки указанным требованиям Федерального закона от 22 ноябр
