Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-635/12 по делу N А40-122223/2010

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-122223/10-123-368

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Арт Вижен Групп" - Сутурин М.А., генеральный директор,

от ОАО "МДМ Банк" - не явился,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Арт Вижен Групп"

на определение от 08.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дербеневым А.А.,

на постановление от 16.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению о включении 136 750 822, 54 рублей в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Вижен Групп" (ОГРН 5067746371831)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 принято к производству заявление ООО "Арт Вижен Групп" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 года в отношении должника - ООО "Арт Вижен Групп" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Арт Вижен Групп" задолженности в общем размере 136 750 822 руб. 54 коп., из них: 109 702 495 руб. - основной долг, 17 448 437 руб. 36 коп. - проценты на сумму кредита, 8 562 010 руб. 56 коп. - пеня на сумму основного долга, 1 037 879 руб. 60 коп. - пеня на сумму процентов по кредиту в третью очередь как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-122223/10-123-368, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, требование ОАО "МДМ Банк" к ООО "Арт Вижен Групп" в общем размере 136 750 822 руб. 54 коп. признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "МДМ Банк" в общем размере 136 750 822 руб. 54 коп. в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества- отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Арт Вижен Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "МДМ Банк" требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что судами неправомерно не применены статьи 154, 309, 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно начислены и пени, и проценты, и пени на сумму процентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители других участвующих в деле лиц в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Арт Вижен Групп" заключен кредитный договор N 09.Д08/09.22 от 14.09.2009, по условиям которого кредитор обязался предоставлять должнику денежные средства (кредиты) на срок до 15.10.2010, а должник - своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты по ставке 18% годовых.

Суды установили, что кредитор предоставил должнику кредит в размере 117 690 000 руб. С учетом частичного погашения и уступки требования по состоянию на 15.12.2010 основной долг ООО "Арт Вижен Групп" по кредитному договору 1 составил 109 702 495 руб., размер процентов за пользование кредитом - 17 214 092 руб. 70 коп., пеня на сумму долга - 8 432 114 руб. 34 коп., пеня на сумму процентов - 1 017 770 руб. 75 коп., а всего размер задолженности по кредитному договору 1 составил 136 366 472 руб. 80 коп.

14.09.2009 между кредитором и должником заключен кредитный договор N 09.Д08/09.23 (кредитный договор 2), в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять должнику денежные средства (кредиты) на срок до 15.06.2010, а должник - своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить установленные договором проценты (п. 1.1 кредитного договора 1) по ставке 18% годовых (п. 2.2 кредитного договора 1).

По условиями кредитного договора 2 кредитор предоставил должнику кредит в размере 4 462 495 руб. С учетом частичного погашения и уступки требования по состоянию на 15.12.2010 задолженность ООО "Арт Вижен Групп" по кредитному договору 2 составила: размер процентов за пользование кредитом - 234 344 руб. 66 коп., пеня на сумму долга - 129 896 руб. 22 коп., пеня на сумму процентов - 20 108 руб. 85 коп., а всего размер задолженности по кредитному договору 1 составил 384 349 руб. 74 коп.

Итоговая сумма задолженности по двум кредитным договорам по состоянию на 15.12.2010 составляет 136 750 822 руб. 54 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал на необоснованность довода должника относительно требования кредитора со ссылкой на погашение задолженности путем передачи товара, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств передачи товара в материалы дела представлено не было.

Поскольку первичным документом бухгалтерского учета является товарная накладная по форме ТОРГ-12, суд указал, что такой документ является единственным допустимым доказательством поставки товара.

Суд также указал, что надлежаще оформленная товарная накладная, подтверждающая поставку должником кредитору товара на сумму 42 000 000 руб., должником не представлена.

Таким образом, должник не доказал наличия имущества, находящегося в залоге, в натуре на текущую дату, что и послужило отказом судов в удовлетворении требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Арт Вижен Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

В связи с указанными обстоятельствами требование ОАО "МДМ Банк" к ООО "Арт Вижен Групп" в общем размере 136 750 822 руб. 54 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Арт Вижен Групп".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 08.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122223/10-123-368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова