Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-5675/10 по делу N А40-130261/2009

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-130261/09-65-658

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца РФ в лице Минфина РФ - Тюленева Е.В., доверенность от 12.01.2012 г. в порядке передоверия по доверенности от 12.01.2012 г. и от 30.12.2011 г.

от ответчика ФГУП "МЗРА" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Госкорпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности - Тюленева Е.В., доверенность от 15.07.2011 г.

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, истца

на решение от 18 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 18 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры"

о возмещении убытков,

третье лицо Госкорпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности",

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский завод радиотехнической аппаратуры" (далее - ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры", ответчик) о взыскании 4 009 800,28 рублей убытков, составляющих 1.841.000 руб. ущерба в виде невозвращенного в бюджет кредита, 2.168.800,28 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании статьей 38.2, 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 219 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату бюджетного кредита предоставленного по договору от 21.04.1994 г. N 69, что привело к возникновению дефицита федерального бюджета; невозможности размещения бюджетных денежных средств на условиях возвратности и платности, а также получения прибыли в размере не меньшем, чем сумма процентов, начисленных по ставке рефинансирования на сумму реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (далее - Внешэкономбанк).

Решением суда от 18.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 18.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом возможности получения им дохода в заявленном размере и непринятия мер с целью его получения, отсутствия документального подтверждения наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, находит ошибочным вывод судов об установлении факта исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представители Минфина России и Внешэкономбанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799446354871.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 30.01.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством финансов Российской Федерации (Министерство) и АБР "Промрадтехбанк" (банк) было заключено соглашение от 05.03.1993 N 4, согласно которому Министерство поручило, а банк принял на себя выполнение функций по финансированию на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства.

На основании указанного Соглашения между АБР "Промрадтехбанк" (банк) и ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры" (предприятие) заключен кредитный договор от 21.04.1994 г. N 69, по условиям которого АБР "Промрадтехбанк" предоставил ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры" денежные средства, выделенные Министерством финансов РФ для проведения операций по финансированию на возвратной основе конверсионных предприятий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2004 г. по делу N А40-15288/04-97-85, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2004 г., в иске Министерства финансов Российской Федерации к ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры" отказано во взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 40 451 489 рублей. 96 копеек за не возврат суммы основного долга, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, арбитражные суды по делу N А40-15288/04-97-85 сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2003 года по делу N А40-13599/03-31-154 по спору с участием тех же лиц, которым установлено, что ответственность заемщика за возврат кредита и неуплату процентов за его использование по кредитному договору N 69 от 21.04.1994 г. застрахована АОЗТ "Страховая компания "Акустика" по договору страхования N 1/34 от 01.04.1994 г. со стопроцентной ответственностью страховщика, который исполнял свои обязательства перед Банком по погашению неуплаченных заемщиком кредитных сумм.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что невозвращенные заемные денежные средства являются убытками в виде реального ущерба - дефицита бюджета и упущенной выгодой, определенной в качестве возможности получить за спорный период сумму процентов при передаче указанной суммы денег другим пользователям бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

- в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

- в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

- по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в названном пункте обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Минфином России и Внешэкономбанком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Конституционным Судом РФ судебного акта по вопросу применения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку заявленные исковые требования также основаны на положениях указанной нормы БК РФ, в связи с чем рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-14323/09 будут иметь существенное значение при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 - 30.06.2010 г. N КГ-А40/6214-10, заявленное ходатайство удовлетворено, производство по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации приостановлено до рассмотрения запроса Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности норм Бюджетного кодекса РФ по вопросу взыскания бюджетных займов, а также придания этим нормам обратной силы Конституционным Судом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения запроса Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 20.07.2011 г. N 20-П (опубликовано в "Российской газете" 12.08.2011 г.), которым пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса, часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ и статья 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.11.2011 г. в рамках дела N ВАС-14323/09 указал, что истечение срока исковой давности в правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавшего ранее общего срока является основанием для отказа в иске, так как удовлетворение названных требований в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ, согласно которой пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008 г., означало бы применение данной нормы с обратной силой, что ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Между тем, по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании 4 009 800,28 рублей убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также неполученные доходы.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вопреки требованиям статей 15 и 393 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не доказал размер упущенной выгоды, не представил доказательств дефицита федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о погашении банку неуплаченных заемщиком кредитных сумм, пришли к правильному выводу о недоказанности причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов арбитражных судов об установлении факта исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, принимая в качестве преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-15288/04-97-85 и N А40-135599/03-31-154.

В рамках дела N А40-15288/04-97-85 судами установлены обстоятельства, связанные с предоставлением ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры" целевых денежных средств.

Вместе с тем, по делу N А40-135599/03-31-154 по спору с участием тех же лиц установлено, что ответственность заемщика (ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры") за возврат кредита и неуплату процентов за его использование по кредитному договору N 69 от 21.04.1994 г. застрахована АОЗТ "Страховая компания "Акустика" по договору страхования N 1/34 от 01.04.1994 г. со стопроцентной ответственностью страховщика, который исполнял свои обязательства перед Банком по погашению неуплаченных заемщиком кредитных сумм.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного довода заявителя.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией по делу, получили соответствующую оценку судов, которую суд кассационной инстанции считает правильной, соответствующей правилам доказывания.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130261/09-65-658 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков