Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-14080/11 по делу N А40-41165/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-41165/11-42-344

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Хайретдинова Э.А. по дов. от 19.04.2011;

от ответчика - Угрюмова Е.Ю. по дов. от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2012 кассационную жалобу

ОАО "Чистая Москва"

на решение от 02.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 16.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО "Вега-Капитал" (ОГРН 1067746579548)

к ОАО "Чистая Москва" (ОГРН 1027739441003)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вега-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Чистая Москва" о взыскании 1 949 945, 21 рублей, из которых 1 300 000 рублей - сумма основного долга по договору займа N 01/08-ЧМ от 24.08.2007, 649 945 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом за период с 29.08.2007 по 31.08.2007 (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 807-810 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу (займодавцу) суммы основного долга и уплате процентов по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор займа N 01/08-ЧМ от 24.08.2007 в части передачи истцом суммы займа ответчику исполнен надлежащим образом, однако ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора.

При этом судами было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.08.2007 по 31.03.2008 с указанием на то, что течение исковой давности прерывалось 15.07.2008 в связи с частичным погашением задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе ОАО "Чистая Москва" просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требования о взыскания процентов за пользование займом за период с 29.08.2007 по 31.03.2008 в размере 191 726 рублей 4 копеек, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание, что срок исковой давности по указанному требованию истек, что является в силу п. 2 ст.199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая ошибочными доводы ответчика о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, суды обеих инстанций, правильно применив нормы ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно исходили из того, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу (займодавцу) суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору от 24.08.2007 N 01/08-ЧМ.

Судами установлено, что заемные денежные средства были фактически получены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок (28.11.2008), вывод судов о взыскании с ответчика суммы основного долга следует признать правильным.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что взыскание процентов предусмотрено п. 3.1 договора займа, а срок исковой давности по данному требованию был прерван в соответствии со ст.203 ГК РФ в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о погашении долга.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно указал на то, что исковая давность по требованию о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком в порядке, определяемом п. 1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Чистая Москва" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А40-41165/11-42-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева