Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-86/12 по делу N А41-21372/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-21372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г ода.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Тепловодник" - Тазин Ю.Н., доверенность от 25.10.2011 г.,

от третьего лица МУП Серпуховского муниципального района "ЖКХ" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодник", ответчика

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

на постановление от 26 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440)

к ООО "Тепловодник" (ИНН: 5077016154, ОГРН: 1045011801482)

о взыскании денежных средств и выселении,

третье лицо МУП Серпуховского муниципального района "ЖКХ"

(ИНН: 5077016490, ОГРН: 1045011999638)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодник" (далее - ООО "Тепловодник", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 449 536 руб. 50 коп., пени в размере 118 452 руб. 87 коп., штрафа в размере 45 114 руб. 77 коп., а также о выселении ООО "Тепловодник" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, проспект Биологов, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Серпуховского района "ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 449 536 руб. 50 коп., пени в сумме 118 452 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26 октября 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в выселении, принято решение о выселении общества с ограниченной ответственностью "Тепловодник" из помещений (по эксплуатации N 5; 6; 11 - 20) площадью 284, кв. м, расположенных по адресу: п. Оболенск Серпуховского района Московской области, проспект Биологов, д.2. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тепловодник" обратились с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. В кассационной жалобе ответчик приводит довод о непредставлении истцом доказательств наличия у него прав на переданное в аренду имущество, об отсутствии у истца права сдавать спорное имущество в аренду. По мнению заявителя, приобщенные к материалам дела постановление Главы Серпуховского муниципального района, выписка из реестра муниципальной собственности не являются надлежащими доказательствами существующего права собственности истца

В судебном заседании представитель ООО "Тепловодник" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области и МУП Серпуховского района "ЖКХ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 46 28540 3 и N 127994 46 28540 3, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От Администрации Серпуховского муниципального района Московской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные пояснения по делу, в которых истец просит кассационную жалобу не удовлетворять.

Суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора 20.05.2009 г. заключен договор аренды N 734, в соответствии с которым истец по акту от 20.05.2009 г. передал ответчику нежилые помещения площадью 284 кв. м по экспликации 5,6,11-20, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, проспект Биологов, д. 2, полуподвал.

Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2009 г. по 31.03.2010 г.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, требование истца об освобождении арендованного помещения и направленную в адрес ответчика претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора аренды по оплате арендных платежей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является продленным на неопределенный срок, а также из непредставления истцом доказательств направление ответчику извещения об отказе от договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд указал на непредставления доказательств нарушения ответчиком обязательств по совершению действий, связанных с перезаключением договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания спорных сумм задолженности по арендной плате и пени в связи с нарушением срока оплаты арендных платежей, ссылаясь при этом на ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что размер годовой арендной платы составляет 199 794 руб.

В силу пункта 4.2. договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.

Суд установил наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2010 г. по 04.08.2011 г. в размере 449 536 руб. 50 коп.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы за указанный срок арендатором и погашение задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод ООО "Тепловодник" о том, что арендные платежи должны быть зачтены истцом в счет выполненных ответчиком для истца работ по капитальному ремонту арендованного помещения со ссылкой на пункт 2.6. договора, согласно которому обязанность производить капитальный ремонт помещения возложена на балансодержателя - МУП Серпуховского района "ЖКХ". Доказательств заключения с балансодержателем каких-либо соглашений на проведение капитального ремонта спорного помещения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды в случае не соблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, размер которой составляет 118 452 руб. 87, суд признал его верным, обоснованно удовлетворив требование Администрации о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков внесения арендной платы, при этом указав, что заявленный к взысканию размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной судом неустойки.

Ссылаясь на п. 5.4. договора аренды, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 45 114 руб. 77 коп., указав на то, что между сторонами договор на новый срок не был заключен, а ответчик по истечении срока договора N 734 от 20.05.09 г. продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал договор N 734 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Тепловодник" на письмо от 24.03.2010 г. о намерении перезаключить договор аренды на новый срок не опровергает вывод суда о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием доказательств заключения нового договора аренды и установленными судом обстоятельствами по фактическому пользованию арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно не согласился с выводом первой инстанции в части отказа Администрации в выселении ООО "Тепловодник" из нежилых помещений площадью 284,0 кв. м N помещений в экспликации 5, 6, 11 - 20, расположенные по адресу: Московская область, п. Оболенск, пр-т Биологов, д. 2, полуподвал.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону за три месяца.

Суд, установив направления истцом в адрес ООО "Тепловодник" уведомления от 06.04.2-11 г. N 82-417 о направлении соглашения о расторжении договора, полученное ответчиком 08.04.2011 г., обоснованно посчитал договор аренды N 734 от 20.05.2009 г. расторгнутым с 08.07.2011 г., в связи с чем ООО "Тепловодник" должен был освободить арендованные помещения в срок до 08.07.2011 г.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств освобождения ответчиком занимаемых помещений в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование Администрации Серпуховского муниципального района о выселении ООО "Тепловодник" из нежилых помещений площадью 284,0 кв. м N помещений в экспликации 5, 6, 11 - 20, расположенные по адресу: Московская область, п. Оболенск, пр-т Биологов, д. 2, полуподвал.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия у него прав на переданное в аренду имущество и об отсутствии у истца права сдавать спорное имущество в аренду не являются основанием считать выводы суда первой инстанции в неотмененной части принятого решения от 12.08.2011 г. и постановления суда от 26.10.2011 г. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Документы, подтверждающие право муниципального образования на переданное в аренду имущество по спорному договору аренды, имеются в материалах дела и оценивались судами. Спорное имущество было передано и принято на баланс МУП Серпуховского муниципального района "ЖКХ" в соответствии с постановлениями Главы Серпуховского района Московской области от 07.12.1998 N 1546 и от 07.09.2004 г. N 1878 на основании акта приема передачи на баланс с перечнем соответствующих объектов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой (в неотмененной части решения) и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов по соответствующим позициям соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами по вышеназванным позициям фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции в неотмененной части решения фактических обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21372/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков