Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-56/12 по делу N А40-21032/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-21032/11-34-184

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Гриковской Н.Ю.(дов. от 10.02.2010 рег.N 6-1029)

от ответчика: Дмитриевой Е.А.(дов. от 10.01.2012 N 25-Д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Л.В. на постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 455 069 руб. 20 коп. основной задолженности со ссылкой на ст. 454, 455, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 г. взыскано с Департамента имущества города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 455 069 руб. 20 коп. долга, а также 12 101 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины. Возвращено Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета 239 руб. 53 коп. госпошлины (т.2, л.д. 64-65).

Решение мотивировано тем, что ДИГМ как собственником имущества были заключены договоры аренды с различными юридическими лицами на нежилые помещения по адресам: г. Москва, ул. Свободы, д. 2 (цоколь помещения N 1, комнаты N 1-39); г. Москва, ул. Расплетина, д. 2; г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, к. 2; г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 35, к. 1, на основании этих договоров аренды истцом были заключены договоры теплоснабжения с арендаторами, что после расторжения договоров аренды указанные нежилые помещения были возвращены ответчику, однако тепловая энергия продолжала подаваться в освобожденные арендаторами помещения.

Первая инстанция признала правильным расчет задолженности, представленный истцом.

Первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, что пунктом 9 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 28 июля 2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, на неправильное применение судом ст. 124, 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 13, 20 Устава города Москвы, ст. 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановлений Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП, от 8 декабря 2009 г. N 1357-ПП, от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП (т.3, л.д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 28 июля 2011 года и постановление от 31 октября 2011 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, признав, что собственником нежилых помещений, в которые подавалась истцом тепловая энергия, является город Москва, однако собственник имущества к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

Иск заявлен к ДИГМ и удовлетворен за счет ДИГМ, являющегося учреждением города Москвы.

При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также на п. 9 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП, согласно которому ДИГМ осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, в части нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Однако первая инстанция не обратила внимания на другие положения названного постановления Правительства Москвы, в частности, на его подпункт 2.1.4.4.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение.

Иск заявлен ОАО "МОЭК" со ссылкой на законы, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, но мотивирован тем, что требования предъявлены к собственнику нежилых помещений, поскольку договоры теплоснабжения с арендаторами этих нежилых помещений прекращены.

При этом первая и апелляционная инстанции сослались на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако первая инстанция применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, а апелляционная инстанция - нормы того же Кодекса о возмездном оказании услуг, хотя обе инстанции признали установленным, что договоры теплоснабжения нежилых помещений, перечисленных в исковом заявлении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 июля 2011 г. и постановление от 31 октября 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, а также надлежащего представителя ответчика; определить спорное правоотношение; установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21032/11-34-184 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева