Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-13221/11 по делу N А40-38863/2002

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-38863/02-43-382

Судья Губин А.М.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Гончарова Евгения Евгеньевича

на определения от 06 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "МАДС ПЭКОМ"

к МАДС "ПЭКОМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2002 было удовлетворено исковое заявление ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к МАДС "ПЭКОМ" о признании за истцом права собственности на жилое здание общей площадью 3444,6кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.41,кор.1, и на часть жилого здания общей площадью 3598,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.41, кор.2, кроме квартиры N 34.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гончаров Евгений Евгеньевич 12.09.2011 обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд города Москвы, заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N А40-38863/02-43-382.

Определением от 06.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Гончарова Евгения Евгеньевича в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока, с учетом определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N ВАС-13078.

Гончаров Евгений Евгеньевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного определения.

В данном случае срок кассационного обжалования определения апелляционной инстанции от 06.12.2011 истек 06.01.2012, в то время как кассационная жалоба согласно штемпелю на кассационной жалобе направлена заявителем только 01.02.2012, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба в пределах установленного процессуальным законодательством была ошибочно подана заявителем в канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать вышеуказанное определение в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Гончарова Евгения Евгеньевича подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением кассационной жалобы подателю надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленную в доход федерального бюджета по чек - ордеру от 31 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1 В удовлетворении заявленного Гончаровым Евгением Евгеньевичем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного судебного акта - отказать.

2 Кассационную жалобу Гончарова Евгения Евгеньевича возвратить.

3 Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

4 Кассационную жалобу Гончарова Евгения Евгеньевича на 2-х листах и приложенные к ней документы на 8-ми листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

А.М. Губин