Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-734/12 по делу N А40-53664/2011

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-53664/11-120-408

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Торговый Дом "Пять стихий" - Меньшиков Ю.П. - дов. от 16.06.2011 г. N б/н

от ответчика Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) - Гусев А.А. - дов. от 10.01.2012 г. N 5

от третьего лица: ФГУ СЗУМТС МВД России - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 21 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Пять стихий"

на решение от 08 сентября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 18 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Торговый Дом "Пять стихий" (ОГРН: 1097847292366)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

о признании незаконным решения, обязании совершить действия

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное управление материально-технического снабжения МВД России"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Пять стихий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП.06868-11 от 05.04.2011 г.) и об обязании исключить данные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 г., в удовлетворении заявленных сведений отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, в которой оно просит их отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Рособоронзаказа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя Федерального государственного учреждения "Северо-Западное управление материально-технического снабжения МВД России".

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - Заказчик) 10.02.2011 г. на Электронной торговой площадке "Госзакупки" ЭТП ММВБ (www.micex.ru) разместило извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме NMVB11021000005/10372100047311000001, которым объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (Хлеба из смеси ржаной обдирной и пшеничной муки 1 сорта) для обеспечения нужд подразделений Северо-Западного РК ВВ МВД России в 2011 году.

Объявленный открытый аукцион был признан несостоявшимся в связи с поступлением всего одной заявки - от общества. В то же время аукционная комиссия установила, что поступившая заявка соответствует требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, в связи с чем было принято решение заключить государственный контракт с обществом.

Государственный контракт был подписан обществом 03.03.2011 г.

05 марта 2011 г. согласно сообщению ЭТП ММВБ контракт был направлен Заказчику на подписание и регламентирован срок его подписания, составляющий 3 дня, по истечении которых контракт не может быть подписан ни при каких обстоятельствах по причине его блокировки ЭТП ММВБ.

Совместно с государственным контрактом было представлено обеспечение исполнения контракта в виде договора поручительства, поручителем по которому выступает ОАО "Череповецкий хлебокомбинат". Однако не были представлены предусмотренные пунктом 11 Информационной карты аукциона в электронной форме копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, подтверждающие полномочия его руководителя.

В связи с указанным обстоятельством Заказчиком было принято решение отказать обществу в заключении государственного контракта, а общество признано уклонившимся от его заключения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 г. N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", Заказчик направил в адрес Рособоронзаказа сведения о единственном участнике размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, который уклонился от заключения контракта, и решением последнего от 05.04.2011 г. общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Рособоронзаказа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 22 данной нормы предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 (копий учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя) Закона и подтверждающих его полномочия.

Как установлено судами, вышеуказанные документы представлены обществом Заказчику не были.

Общество в поданной жалобе указывает на то, что им принимались необходимые меры по заключению государственного контракта. Невозможность представить копий бухгалтерских отчетностей, копий учредительных документов поручителя и копий документов, подтверждающих полномочия его руководителя, или лица, действующего от имени руководителя обусловлена техническими причинами, связанными с большим объемом документов в электронном виде и ограниченным максимальным размером файла, который может принять электронная площадка.

Данная позиция была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Кроме того, как правильно отметили суды, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Часть 11 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предусматривает, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 19 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. по делу N А40-53664/11-120-408 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Пять стихий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец