Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28130/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-53664/11-120-408

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Пять стихий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу NА40-53664/11-120-408, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Пять стихий" (ОГРН 1097847292366, 191040, г.Москва, Лиговский пр., дом 50, лит "Е")

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: ФГУ "Северо-Западное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

о признании незаконным решения и обязании

при участии:

от заявителя:	Меньшиков Ю.П., по дов. от 16.06.2011;
от ответчика:	Гусев А.А., по дов. от 01.07.2011 N 132;
от 3-го лица:	Федотова О.В., по дов. от 24.08.2011 N СЗ/ЮР - 2.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Пять стихий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу о включении сведений об ООО "Торговый дом "Пять стихий" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП.06868-11 от 05.04.2011) и об обязании исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что решение антимонопольного органа вынесено без учета фактических обстоятельств по проведенному аукциону в электронной форме и требований Закона о размещении заказов. Заявитель принимал все необходимые меры по реализации подписанного им государственного контракта. Невозможность представить в электронном виде совместно с договором поручительства копий бухгалтерских отчетностей, копий учредительных документов поручителя и копий документов, подтверждающих полномочия руководителя поручителя или лица, действующего от имени руководителя по доверенности, была обусловлена исключительно техническими причинами, связанными с большим объемом документов в электронном виде и ограниченным максимальным размером файла, который может принять электронная площадка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Северо-Западное управление материально-технического снабжения МВД РФ" ссылается на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N MVB11021000005/10372100047311000001 от 10.02.2011 Федеральным государственным учреждением "СЗУМТС МВД России" (Заказчиком) было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (Хлеба из смеси ржаной обдирной и пшеничной муки 1 сорта) для обеспечения нужд подразделений Северо-Западного РК ВВ МВД России в 2011 году.

Извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме были размещены 10.02.2011 на Электронной торговой площадке "Госзакупки" ЭТП ММВБ, wwwmicex.ru.

По результатам рассмотрения открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, при этом, руководствуясь требованиями ч. 22 ст. 41.8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, учитывая то, что заявка на участие в открытом аукционе, поданная участником открытого аукциона ООО "ТД "Пять стихий", признана комиссией соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, было принято решение заключить государственный контракт с вышеуказанным участником размещения заказа.

Проект государственного контракта Заказчиком направлен установленным порядком единственному участнику размещения заказа ООО "ТД "Пять стихий" для подписания через электронную площадку ЭТП ММВБ 25.02.2011.

Заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (Хлеба из смеси ржаной обдирной и пшеничной муки 1 сорта) для обеспечения нужд подразделений Северо-Западного РК ВВ МВД России в 2011 году было установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта и указаны следующие способы обеспечения: безотзывная банковская гарантия; передача Заказчику в залог денежных средств; договор поручительства (п. 11 Информационной карты аукциона в электронной форме).

В соответствии с п.п. в п. 11 Информационной карты аукциона в электронной форме, было установлено, что в случае если обеспечением исполнения государственного контракта является договор поручительства, государственный контракт может быть заключен только после предоставления вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального Закона N 94-ФЗ (копии учредительных документов и копии документов, подтверждающих полномочия руководителя) и подтверждающих его полномочия.

Способ обеспечения исполнения обязательства из вышеперечисленных способов определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Государственный контракт, был подписан участником размещения заказа - ООО "ТД" "Пять стихий" 03.03.2011.

В соответствии с сообщением ЭТП ММВБ контракт был направлен Заказчику на подписание 05.03.2011 и регламентирован срок подписания контракта, который составляли 3 дня, по истечении которых контракт не может быть подписан ни при каких обстоятельствах, так как ЭТП ММВБ блокируют возможность подписания контракта после установленного срока.

Совместно с государственным контрактом было представлено обеспечение исполнения контракта в виде договора поручительства, где поручителем выступал ОАО "Череповецкий хлебокомбинат". Однако копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального Закона N 94-ФЗ (копии учредительных документов и копии документов, подтверждающих полномочия руководителя) и подтверждающих его полномочия представлено не было.

Заказчиком было принято решение отказать ООО "ТД "Пять стихий" в заключении государственного контракта, в связи с непредставлением последним копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального Закона N 94-ФЗ (копии учредительных документов и копии документов подтверждающих полномочия руководителя) и подтверждающих его полномочия, о чем Заказчиком был составлен протокол от 09.03.2011 N 20/1 Об отказе от заключения контракта по результатам размещенного заказа. 11.03.2011 один экземпляр данного протокола был направлен в адрес ООО "ТД "Пять стихий".

ООО "ТД "Пять стихий" было признано Заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

ФГУ "СЗУМТС МВД России", в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", направило в адрес Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) сведения о единственном участнике размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, который уклонился от заключения контракта - ООО "Торговый дом "Пять стихий".

На основании сведений, представленных ФГУ "Северо-Западное управление материально-технического снабжения МВД РФ", сведения об ООО "ТД "Пять стихий" внесены Рособоронзаказом в реестр недобросовестных поставщиков решением от 05.04.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 22 статьи 41.12 Федерального закона установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 (копий учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя) Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Вышеуказанные документы в отношении поручителя одновременно с договором поручительства заявителем не представлены.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона о размещении заказа).

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт уклонения ООО "ТД "Пять стихий" от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (Хлеба из смеси ржаной обдирной и пшеничной муки 1 сорта) для обеспечения нужд подразделений Северо-Западного РК ВВ МВД России в 2011 году, выразившееся в непредставлении последним копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального Закона N 94-ФЗ (копии учредительных документов и копии документов, подтверждающих полномочия руководителя) и подтверждающих его полномочия, следует признать установленным, что согласно ч.2 ст. 19 Закона о размещении заказов, явилось правомерным основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об участнике размещения заказа, уклонившимся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Автор апелляционной жалобы указывает, что решение ответчика вынесено без учета фактических обстоятельств по проведенному аукциону в электронной форме и требований Закона о размещении заказов. Заявитель принимал все необходимые меры по заключению государственного контракта. Невозможность представить в электронном виде совместно с договором поручительства копий бухгалтерских отчетностей, копий учредительных документов поручителя и копий документов, подтверждающих полномочия руководителя поручителя или лица, действующего от имени руководителя по доверенности, была обусловлена исключительно техническими причинами, связанными с большим объемом документов в электронном виде и ограниченным максимальным размером файла, который может принять электронная площадка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, а именно, непредставление копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального Закона N 94-ФЗ (копии учредительных документов и копии документов, подтверждающих полномочия руководителя) и подтверждающих его полномочия, привела к невозможности заключения контракта, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Кроме того, доказательств того, что заявитель обращался к Заказчику или оператору электронной площадки с уведомлением об имеющих место быть технических проблемах или же за соответствующими разъяснениями, суду не представлено.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-53664/11-120-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов