Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-672/12 по делу N А40-90584/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-90584/11-25-584

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Харламова Д.А.(дов. от 09.02.2012), Зайцева П.Ю.(дов. от 25.07.2011)

от заинтересованного лица: Хабарова С.В.(дов. от 01.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на определение от 28 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436, Москва)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН: 1027739218154, Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24 июня 2011 года АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 033/2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОАО "Мосинжпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" от 24 июня 2011 г. по делу N 033/2011. В качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (ЗАО "Строительное управление N 155") - л.д. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г. заявление ОАО "Мосинжпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 033/2011 от 24 июня 2011 г. удовлетворено. Выдан исполнительный лист. Взыскано с ЗАО "Строительное управление N155" в пользу ОАО "Мосинжпроект" 2 000 руб. госпошлины.

Определение мотивировано следующим образом.

"Должник против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что договор заключен с протоколом разногласий, в соответствии с которым стороны не пришли к третейскому соглашению.

Заявитель возражает, ссылается на то, что договор в виде протокола разногласий был подписан до заключения договора, а в договоре стороны пришли к соглашению о передаче спорных конфликтов в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Суд установил, что рассмотрение спора АНО "Третейский суд строительных организаций города" было предусмотрено ст.5.2 договора подряда N 09-7003/03-7036к от 5 декабря 2008 г. Ответчик надлежащим образом извещался о дате, месте и времени проведения заседания в третейском суде.

Поскольку судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя подлежит удовлетворению".

В кассационной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" просит определение от 28 ноября 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Мосинжпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 24 июня 2011 г. по делу N 033/2011, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда о том, что стороны согласовали условия о передаче спора по договору подряда на разрешение третейского суда и, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о возможности и дате избрания судей, а также о дате судебного заседания, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-76).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель - ОАО "Мосинжпроект" - просит оставить без изменения обжалуемое определение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители заинтересованного лица и заявителя привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Строительное управление N 155" и ОАО "Мосинжпроект", кассационная инстанция находит определение от 28 ноября 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В нарушение требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, содержащиеся в определении от 28 ноября 2011 г. вывод о том, что ЗАО "Строительное управление 155" надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения заседания в третейском суде не обоснован указанием на соответствующие доказательства.

Первая инстанция, признавая третейское соглашение заключенным, сослалась на ст. 5.2 договора подряда от 5 декабря 2008 г. N 09-7003/03-7036к и объяснения заявителя о процедуре заключения указанного договора и подписания протокола разногласий по этому договору.

При этом первая инстанция не дала оценки возражениям ЗАО "Строительное управление N 155" о том, что названый договор заключался в обычном порядке, а также не учла положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, ст. 432, 433, 435, 438, 443 названного кодекса, в связи с чем некритически отнеслась к объяснениям ОАО "Мосинжпроект" о составлении и подписании протокола разногласий по договору до составления оферентом текста договора и направления его контрагенту.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, что допущено нарушение материального права, а также нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 28 ноября 2011 года подлежит отмене, а заявление ОАО "Мосинжпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требования третейского суда - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить возражения заинтересованного лица против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из установленных обстоятельств принять определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 28 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90584/11-25-584 отменить и заявление ОАО "Мосинжпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина