Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-417/12 по делу N А40-37192/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-37192/11-93-259

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Баскаковой Д.Ю., дов. от 22.11.2011 N ИА/43161,

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Безопасность подъемно-транспортного оборудования" - заявителя

на решение от 29.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 21.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-37192/11-93-259

по заявлению Некоммерческого партнерства "Безопасность подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1107400001356) о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Безопасность подъемно-транспортного оборудования" (далее - НП "Безопасность ПТО", партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган), выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) требований пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, НП "Безопасность ПТО" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, а также на ряд допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального характера. В частности, утверждало о доказанности факта наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указало на неправомерность возложения Ростехнадзором на лиц, обращающихся за получением разрешений на применение технических устройств, обязанности предварительного получения дополнительных услуг от ограниченного круга организаций. Сослалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства партнерства об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на нарушение судом при рассмотрении спора принципа состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. НП "Безопасность ПТО" извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, НП "Безопасность ПТО" обратилось в ФАС России с заявлением от 01.02.2011 N 87 о нарушении Ростехнадзором части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в наличии в обязательных для исполнения нормативных документах Ростехнадзора - Правилах ПБ 10-382-00 и ПБ 10-157-97 положений, возлагающих на хозяйствующие субъекты обязанность пользоваться услугами ряда назначенных "головных организаций по краностроению" перед обращением в Ростехнадзор за получением государственных услуг по выдаче разрешений на применение технических устройств. В заявлении партнерство также указало на незаконное ограничение Ростехнадзором круга организаций, оказывающих такие услуги.

Не получив ответа на указанное обращение, партнерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 2 той же статьи Закона одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган может вынести как решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и решение об отказе в его возбуждении.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление НП "Безопасность ПТО" было рассмотрено антимонопольным органом. 12.04.2011 ФАС России письмом N АИ/13339 известила партнерство об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях Ростехнадзора признаков нарушения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны ФАС России.

Ссылки в жалобе на отдельные документы, подтверждающие, по мнению партнерства, факты нарушения антимонопольного законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие отношения к предмету спора.

Кроме того, рассматривая спор, суды отметили, что правомерность применения Ростехнадзором Правил ПБ 10-382-00 подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, а требования о представлении акта и протокола испытаний технических устройств в целях получения разрешений на их эксплуатацию предусмотрены пунктом 28 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112.

В связи с чем пришли к выводу о непротиворечии данного требования норме части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", на которую ссылается партнерство.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части представляют собой позицию заявителя по делу и отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

Ссылка в жалобе на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства партнерства об уточнении заявленных требований отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции в обоснование мотивов отклонения ходатайства справедливо сослался на одновременное изменение заявителем предмета и основания заявленных требований. Утверждение партнерства о фактическом изменении лишь предмета иска основано на ошибочности толкования категории основания иска.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе также не принимаются судом кассационной инстанции. Как следует из обжалованного решения суда первой инстанции, выводы суда основаны на исследовании и оценке фактических обстоятельств по делу, применении норм материального права, правовых оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-37192/11-93-259 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Безопасность подъемно-транспортного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева