Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-15107/11 по делу N А41-24274/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-24274/11

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Васильевой Т.Г.(дов. от 11.01.2010 N 1-36-06)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СпецМонтажСервис 44" на решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобковой С.Ю. на постановление от 23 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.

по иску ФКП "НИЦ РКП" (ОГРН 1025005328820, Московская область)

к ЗАО "СпецМонтажСервис 44" (ОГРН 1075050003159, Московская область)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным предприятием "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ФКП "НИЦ РКП") к Закрытому акционерному обществу "СпецМонтажСервис 44" (ЗАО "СпецМонтажСервис 44") о взыскании 47.228 руб. 70 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 2008 г. N ВУ-09/08 и о взыскании 47.228 руб. 70 коп. пени (л. д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 г. взыскано с ЗАО "СпецМонтажСервис 44" пользу ФКП "НИЦ РКП" 47.228 руб.70 коп. задолженности, 47.228 руб. 70 коп. пени, 3.778 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, а всего 98.235 руб. 70 коп. (л. д. 52-53).

Решение мотивировано тем, что истец на основании заключенного с ответчиком договора N ВУ-09/08 от 01 сентября 2008 г. оказывал услуги по передаче электроэнергии, что согласно п. 3.3. договора оплата за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, однако ответчик оказанные истцом услуги оплатил не полностью, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с апреля по май 2009 г. составила 47.228 руб. 70 коп., это подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 г. по 01 января 2010 г., и на день рассмотрения спора не погашена.

Первая инстанция указала также, что согласно п. 4.1. договора ответчик обязался уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, что за просрочку денежного обязательства истец начислил ответчику 179.974 руб. 25коп. пени за период с 21 мая 2009 г. по 27 мая 2011 г., самостоятельно снизив их размер до суммы долга 47.228 руб. 70 коп., представил расчет, который проверен судом и признан обоснованным.

При этом первая инстанция сослалась на ст. 309, 310, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 г. по делу N А41-24274/11 оставлено без изменения (л.д. 103-111).

Апелляционная инстанция сослалась также на ст. 329, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие отношений по оплате приобретенного товара.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (л.д. 124-126).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 14 сентября 2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не определили спорное правоотношение.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, однако в исковом заявлении содержится ссылка лишь на ст. 11, 22, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на нормы общей части названного Кодекса, хотя отношения по возмездному оказанию услуг, в том числе и регулирующие права и обязанности по оказанию услуг и их оплате, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция также не определила правовую природу договора, из которого заявлен иск, и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Первая инстанция сослалась только на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция дополнительно сослалась на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, хотя иск заявлен из договора о возмездном оказании услуг.

При этом апелляционная инстанция не исследовала вопрос о правомерности заключения сторонами договора энергоснабжения либо договора на передачу электроэнергии.

Поскольку ни первой, ни апелляционной инстанцией не определено спорное правоотношение, ими не определен и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Кроме того, оценивая доказательства по делу, первая и апелляционная инстанции нарушили требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение задолженности во взысканном размере первая инстанция сослалась на акт сверки взаимных расчетов. При этом первая инстанция не учла, что в указанном акте факт задолженности и ее размер подтверждены только истцом, а ответчик в акте указал на отсутствие задолженности и указал на приложение к акту копии мотивированного отказа. Копия этого мотивировочного отказа имеется в деле, но первой инстанцией она не исследовалась и не оценивалась.

В свою очередь, апелляционная инстанция, сославшись на различные материалы дела, вообще не определила, за что истец просит взыскать указанную в исковом заявлении сумму, о чем свидетельствует следующий вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении: "Согласно расчету, представленному ФКП "НИЦ РКП", стоимость переданной электроэнергии ЗАО "СпецМонтажСервис" составила в апреле 2009 года - за передачу электроэнергии в размере 38.299 руб. 97 коп. (в количестве 38.640,00 по тарифу 0,84); в мае 2009 года за передачу электроэнергии в размере 8.928,73 коп. (в количестве 9.000,00 по тарифу 0,84)".

При этом расчет, на который имеется ссылка в постановлении от 23 ноября 2011 г., поступил только в апелляционную инстанцию. Апелляционная инстанция, принимая указанный расчет и ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, не обратила внимание на содержащееся в расчете указание на то, что "стоимость по передаче электроэнергии утверждена руководителем ФКП "НИЦ РКП", в связи с чем не исследовала вопрос о законности подобных действий руководителя ФКП "НИЦ РКП".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 сентября 2011 г. и постановление от 23 ноября 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24274/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина