Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-122/12 по делу N А40-35734/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-35734/11-87-253

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Ветрова Д.А. - Арабова Т.Ф., доверенность N 1д 1008 от 05.04.2011 г.., Тай Ю.В., доверенность N 1д 1014 от 05.04.2011; 2. Гарина И.Р. - Арабова Т.Ф., доверенность N 2д-1053 от 06.04.2011 г.., Тай Ю.В., доверенность N 2д-104 от 06.04.2011; 3. ООО "Вега" - Арабова Т.Ф., доверенность б/н от 27.01.12г.; 4. ООО "Новый капитал" - Арабова Т.Ф., доверенность б/н от 27.01.2012 г..; 5. ООО "Инвестиционная инициатива" - Тай Ю.В., доверенность б/н от 27.01.2012 года;

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - Федоров Е.П., доверенность N 6642551/11 от 25.04.2011 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 02 августа 2011 года и дополнительное решение от 22 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лящевским И.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Ветровой Дарьи Александровны, Гариной Ирины Радамировны, общества с ограниченной ответственностью "Вега", общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о признании недействительным решения совета директоров,

третье лицо: Григорьев Александр Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Дарья Александровна, Гарина Ирина Радамировна, Общество с ограниченной ответственностью "Вега", Общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров ОСАО "Ингосстрах" от 09.03.2011 по шестому вопросу повестки дня об утверждении условий трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым Александром Валерьевичем (с учетом уточненных в соответствии со ст. 49 АПК РФ оснований). При этом в обоснование поданного иска истцы сослались на то, что решением совета директоров общества по шестому вопросу повестки дня в части утверждения условий трудового договора, были нарушены их права как акционеров общества, поскольку ввиду отсутствия у истцов-акционеров информации о существенных условиях трудового договора с генеральным директором, утвержденных оспариваемым собранием, истцы как акционеры общества считают, что данные существенные условия трудового договора могут повлиять на экономические результаты деятельности общества, что в итоге может негативно сказаться на получаемой обществом прибыли и, как следствие, на выплачиваемых обществом дивидендах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Григорьев Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 г.., исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истцы Ветрова Д.А., Гарина И.Р. являются акционерами ОСАО "Ингосстрах", владеющими в общей сложности 38,459% от общего числа размещенных обществом обыкновенных именных акций, а также членами совета директоров общества, что подтверждается протоколом годового общего собрания ОСАО "Ингосстрах" от 02.06.2010 г. N 39 (т. 1 л.д. 62 - 150 т. 2 л.д. 1 - 97) и не оспаривается ответчиком. 09.03.2011 в обществе было проведено заседание совета директоров (протокол N 9 - т. 3 л.д. 57 - 62) с повесткой дня: об оказании благотворительной помощи; об изменении адресов места нахождения филиалов; о внесении изменений и дополнений в устав ОСАО "Ингосстрах"; об утверждении кандидатов, предложенных акционерами, для избрания в совет директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров; об утверждении кандидатов, предложенных акционерами, для избрания в ревизионную комиссию ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров; о генеральном директоре ОСАО "Ингосстрах". Как усматривается из протокола оспариваемого заседания совета директоров, в нем приняли участие 7 из 9 членов совета директоров, в том числе истцы Ветрова Д.А. и Гарина И.Р. Согласно протокола собрания, большинством голосов по шестому вопросу повестки дня "О генеральном директоре" советом директоров были приняты следующие решения: признать трудовой договор с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым Александром Валерьевичем прекращенным с 07.04.2011 г. в связи с истечением срока трудового договора; избрать генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" с 08.04.2011 г. Григорьева Александра Валерьевича по 07.04.2014 г; утвердить существенные условия трудового договора, заключаемого с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым Александром Валерьевичем.

Согласно п. п. 21.3.11 и 22.18.2 Устава общества, избрание генерального директора, а также утверждение существенных условий трудового договора, заключаемого с ним, входит в компетенцию совета директоров общества. В соответствии с п. 22.13 Устава общества, а также п. 3.14 Положения о совете директоров общества, членами совета директоров общества могут быть получены информационные материалы к заседанию совета директоров. Предоставление данных документов организует секретарь совета директоров. Истцы Ветрова Д.А. и Гарина И.Р. на оспариваемом заседании совета директоров голосовали "против", оформив после заседания 09.03.2011 г. письменное особое мнение.

В соответствии с п. 22.17 Устава общества, а также п. 3.17 Положения о совете директоров, совет директоров вправе изменить повестку дня заседания совета директоров в процессе заседания при условии единогласного принятия такого решения всеми избранными членами совета директоров. Пунктом 22.13 Устава Общества предусмотрено, что члены Совета директоров Общества имеют право на заблаговременное получение информационных материалов к заседанию Совета директоров и повестки дня. Указанные документы члены Совета директоров Общества вправе получить в любое время в течение трех рабочих дней до дня заседания, а также в день проведения заседания до его окончания. Предоставление членам Совета директоров или их полномочным представителям указанных документов организует корпоративный секретарь Общества. Аналогичное правило предусмотрено п. 3.14 Положения о Совете директоров. Наличие у членов Совета директоров права на получение информационных материалов к заседанию означает, что у Общества имеется корреспондирующая обязанность по предоставлению, а, следовательно, и по подготовке соответствующих материалов.

Информационные материалы были получены истцами к заседанию совета директоров 09.03.2011 г. (т. 1 л.д. 29 - 38) по всем вопросам повестки дня, кроме шестого "О генеральном директоре". Данные материалы не были получены истцами и впоследствии, несмотря на обращения к ответчику. Кроме того, ответчик подтвердил, что информационные материалы к заседанию совета директоров от 09.03.2011 г. по спорному вопросу повестки дня не предоставлены, поскольку не были подготовлены ввиду нецелесообразности. При этом ответчик ссылается на п. 3.1. положения о совете директоров общества, в соответствии с которым председатель совета директоров организует работу совета директоров, что, по мнению ответчика, означает принятие решений о необходимости предоставления информации к заседанию совета директоров.

Таким образом, в нарушение предписаний Устава и Положения членам Совета директоров Ответчика в числе информационных материалов не были представлены сведения о содержании шестого вопроса (в предоставленной повестке дня он именовался "О генеральном директоре"), о планируемых условиях трудового договора, в результате чего было нарушено право членов Совета директоров на реализацию компетенции данного органа по утверждению условий трудового договора с генеральным директором Общества, а также право каждого члена Совета директоров на голосование. Несообщение членам Совета директоров содержания вынесенного на повестку дня вопроса исключает возможность голосования за принятие решения, т.е. существенно ограничивает право на голосование. Ответчик не представил допустимых и надлежащих доказательств того, что существенные условия трудового договора были предоставлены членам Совета директоров и обсуждались на заседании.

Согласно п. 22.16 Устава Ответчика (т. 4 л.д. 28), п. 3.16 Положения о Совете директоров Ответчика (т. 3 л.д. 120), повестка дня заседания Совета директоров утверждается Председателем Совета директоров. В соответствии с п. 22.17 Устава Ответчика, п. 3.17 Положения о Совете директоров ответчика, Совет директоров в процессе заседания вправе изменить повестку дня заседания. Решение об изменении повестки дня заседания Совета директоров (в том числе, возможность дополнительно рассмотреть и принять решения по вопросам, ранее не включенным в повестку дня заседания) принимается единогласно всеми избранными членами Совета директоров.

Таким образом, для того, чтобы в ходе заседания повестка дня могла быть изменена, было необходимо, чтобы на заседании присутствовали все 9 членов Совета директоров и чтобы решение об изменении повестки было принято единогласно.

Однако при принятии оспариваемого решения повестка дня заседании была изменена в ходе заседания, при этом на заседании присутствовали не все члены Совета директоров Ответчика. Согласно протоколу заседания Совета директоров от 09.03.2011 г. N 9 (т. 3 л.д. 68 - 73), на заседании присутствовало 7 из 9 членов Совета директоров. В соответствии с повесткой дня, предоставленной членам Совета директоров до заседания в составе информационных материалов (т. 1 л.д. 29 - 38), шестым вопросом повестки дня должен был рассматриваться один вопрос - "О генеральном директоре".

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 09.03.2011 г. N 9 (т. 3 л.д. 68 - 73) по шестому вопросу принято три решения: о признании трудового договора с третьим лицом прекращенным, об избрании Третьего лица генеральным директором Ответчика и об утверждении существенных условий трудового договора с третьим лицом. Следовательно, эти решения не соответствуют установленной до заседания повестке дня, а поэтому изменение повестки дня по шестому вопросу привело к незаконному принятию оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В то же время суд обоснованно отклонил довод истцов о нарушении их прав указанным трудовым договором (причинение убытков обществу или акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий) поскольку он носит предположительный характер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года и от 22 августа 2011 года (дополнительное решение) и постановление от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35734/11-87-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова