Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-91/12 по делу N А40-45304/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-45304/11-120-289

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Теленкова О.М., доверенность N 151 от 25.04.2011 г.., Мишина О.В., доверенность N 270 от 27.07.2011 г..;

от ответчика - Павчинский Д.К., доверенность N 32/2012 от 10.01.2012 года,

рассмотрев 15.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по городу Москве

на решение от 25.08.2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 16.11.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк РФ обратился с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) от 24.01.2011 г. N 22/033/2010-515 об отказе в государственной в регистрации права федеральной собственности на объект транспортного хозяйства (дороги и площадки) автопредприятия Банка России по адресу: г. Москва, улица Красная Сосна, владение 7, и обязании осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности на указанный объект за Центральным банком Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г.., заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у Управления Росреестра по г. Москве отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Центрального Банка РФ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации представил 07 декабря 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление с приложением необходимых документов для проведения государственной регистрации права федеральной собственности на сооружение - объект транспортного хозяйства (дороги и площадки) автопредприятия Банка России по адресу: г. Москва, улица Красная Сосна, владение 7 (далее Объект). Решением Управления Росреестра по Москве от 24.01.2011 г. N 22/033/2010-515 Банку России было отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации, поскольку в качестве правоустанавливающих документов представлены договор купли-продажи акций от 08.08.1996 г., а также Акт государственной приемочной комиссии от 15.12.1987 г., которые не содержат сведений о сооружении, право на которое заявлено, в связи с чем, якобы, указанные документы не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих для данного Объекта недвижимости.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2011 г. N 22/033/2010-515 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества является незаконным, то Банк России и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Согласно положениям ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 упомянутого Закона, в государственной регистрации прав может быть также отказано, если не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства, - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что между Центральным банком Российской Федерации (Покупатель) и акционерным обществом открытого типа "Молодая гвардия" (Продавец-1), а также акционерным обществом закрытого типа НПКО "МАЛС" (Продавец-2) 08 августа 1996 года был заключен договор купли-продажи акций (далее Договор), согласно которому Продавец - 1 и Продавец - 2 продали Центральному банку Российской Федерации 100 процентов Уставного капитала АОЗТ "МАЛС-АВТО".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что продаваемые акции обеспечены движимым и недвижимым имуществом АОЗТ "МАЛС-АВТО", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Красной Сосны, д. 7. Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 Договора, Продавцы обязаны представить Покупателю до совершения купли-продажи акций, в числе прочих документов, акты инвентаризации основных фондов АОЗТ "МАЛС-АВТО" по состоянию на 01.08.1996 г. с прилагаемыми к ним инвентаризационными описями.

На странице 3 Данных по основным фондам АОЗТ "МАЛС-АВТО" от 08.08.1996 г. по состоянию на 01.08.1996 года указан Объект транспортного хозяйства (дата начала эксплуатации 01.02.1987 г.), находящийся в настоящее время на балансе ЦБ РФ. Кроме того, земельный участок, на котором расположен Объект, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Банка России (Свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2007 г. серия 77АЖ175558). При этом согласно заверенной копии Приказа Банка России от 18.09.1996 г. N 02-355 АОЗТ "Малс-Авто" было ликвидировано и создан Автокомбинат ЦБ РФ, здания, сооружения и имущество АОЗТ "Малс-Авто" после его ликвидации были переданы на баланс Автокомбината ЦБ РФ. С учетом изложенного, судом был сделан правомерный вывод о том, что на государственную регистрацию ответчику были представлены документы, подтверждающие фактическое возникновение, наличие права собственности Банка России на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что адрес: г. Москва, ул. Красной Сосны, дом 7, и адрес объекта, заявленного на государственную регистрацию - г. Москва, ул. Красной Сосны, владение 7, является одним и те же адресом, поскольку данное обстоятельство подтверждено справкой N 14433/22 от 12.11.2010 года об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания у Управления Росреестра по г. Москве для отказа в государственной регистрации права федеральной собственности на объект транспортного хозяйства (дороги и площадки) автопредприятия Банка России по адресу: г. Москва, улица Красная Сосна, владение 7, отсутствовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года и постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45304/11-120-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова