Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-685/12 по делу N А40-57264/2011

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-57264/11-68-484

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

без участия представителей сторон

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Группа Магнезит"

на решение от 08.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 18.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Группа Магнезит"

о взыскании 137 903 руб. 79 коп.

к ООО "Лемикс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Магнезит", ОГРН 1047408000199 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лемикс", ОГРН 1107746306579 (далее - ответчик) о взыскании 121 666 рублей 40 копеек стоимости неоказанных услуг, 12 166 рублей 64 копеек договорной неустойки, 4 070 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N С-10-11/Л/040/10-ГМ от 06.10.2010 на поставку полиграфической продукции и предоставление полиграфических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по предоставлению полиграфических услуг заказчику и изготовлению полиграфической продукции в ассортименте и по стоимости согласно приложениям-спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора и приложению N 1 к договору срок изготовления тиража: 35-40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком всей стоимости услуг при условии дизайн - макета.

Пунктом 3.2 приложения установлено, что поставка тиража осуществляется исполнителем за свой счет на склад заказчика.

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к заказчику с момента выполнения исполнителем своей обязанности по передаче продукции заказчику на складе последнего и подписания сторонами товарной накладной или акта сдачи - приемки товара.

Согласно пункту 5.2 договора приемка поставляемой продукции по количеству осуществляется по накладной. После подписания накладной и акта претензии по количеству и качеству не принимаются.

В соответствии с пунктом 5.3 договора претензии по качеству поставляемой продукции могут быть предъявлены в течение 10 дней рабочих со дня поставки продукции заказчику. Претензии предъявляются в письменном виде.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что в соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку товара в адрес заказчика на общую сумму 121 660 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1101/002 от 13.01.2011.

Факт поступления товара истцом не оспаривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись суду доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, так же как и доказательства возврата товара заказчиком исполнителю.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 474 ГК РФ пришли к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 121 666 руб. 40 коп. отсутствуют.

Неустойка также не подлежит взысканию с ответчика, так как согласно п. 3 приложения N 1 к договору срок изготовления тиража составляет 35-40 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости услуг при утверждении дизайн-макета. Следовательно, договором установлен срок изготовления продукции, а не срок поставки продукции.

Срок поставки продукции должен быть определен в соответствии с ст. 314 ГК РФ.

Доказательств направления требования ответчику о поставке продукции истцом представлены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что товарная накладная не является надлежащим доказательством, правомерно не принят судами во внимание, поскольку товар был принят истцом, что подтверждается оттиском печати истца и подписью должностного лица истца на накладной.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии ходатайства об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правового значения, поскольку основное требование по делу признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленными сторонами.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Магнезит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И. Тетёркина