Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-321/12 по делу N А40-15433/2011

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-15433/11-140-71

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя - Л.С. Зориной (дов. от 26.07.2011 г.), А.В. Ярмака (дов. от 15.08.2011 г..),

от ответчика - И.И. Костиковой (дов. от 10.05.2011 г..), М.О. Аршинцевой (дов. от 03.03.2011 г.),

рассмотрев 20.02.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве,

на решение от 31.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

на постановление от 11.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым

по заявлению ООО "ПК Албитек"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве

и по встречному иску о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Албитек" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция)от 30.09.2010 г.. N 170.

Определением суда от 15.06.2011 года с данным делом объединены в одно производство дела N А40-36190/11-98-318, N А40-35915/11-310-368, N А40-36019/11-58-158 по иску инспекции о признании недействительными сделок налогоплательщика с ООО "ГолдИнвест", ООО "Трейд Строй" и ООО "Профиль".

Решением суда от 31.08.2011 года решение инспекции N 170 от 30.09.2010 года признано недействительным за исключением начисления пени по НДФЛ, в этой части налогоплательщику отказано. Иск инспекции о признании недействительными сделок оставлен без удовлетворения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое решение. Решением, в частности, начислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для начислений явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиками стройматериалов ООО "ТрейдСтрой", ООО "ГолдИнвест", ООО "Профиль".

Инспекция исходила из того, что первичные документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами. Поставщики не имеют основных средств и работников, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. По юридическому адресу не располагаются, представляют налоговую отчетность с "нулевыми" показателями.

Признавая решение инспекции незаконным и, отказывая инспекции в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суды применили ст.252, 171, 172 НК РФ, ст. 53, 160, 183 ГК РФ и пришли к выводу о реальности операций поставки.

Данный вывод суды обосновали ссылкой на доказательства: договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухучета, а так же заявки на поставку строительных материалов, уведомления о поставке товара на склад, спецификации на сверку комплектации поставки, отгрузочные спецификации, накладные на отгрузку, акты сдачи-приемки продукции, докладные записки, накладные на отпуск материалов на сторону и отчеты подрядчика об использованных материалах.

Суд установил, что товар транспортировался, что подтверждается квитанциями о приеме груза, договором транспортной экспедиции, актами приемки работ по транспортно-экспедиционному обслуживанию, товарно-транспортными накладными, актами отгрузки и крепления груза, транспортными железнодорожными накладными, коммерческой перепиской, ведомостью подачи и уборки вагонов, полисами страхования груза и другими документами.

Данные доказательства имеются в деле и в совокупности свидетельствуют о том, что приобретенный у поставщиков товар действительно перевозился, принимался налогоплательщиком и использовался им в производстве. То есть операции поставки совершались реально.

В связи с этим доводы налогового органа о допущенных поставщиками нарушениях, были расценены судами как недостаточные для вывода и получении необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, о неуплате поставщиками налогов были оценены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку реальность операция подтверждена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г.. по делу N А40-15433/11-140-71 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова