Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-701/12 по делу N А40-116417/2010

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-116417/10-53-969

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - адвокат Сычев А.Г. (рег. N 50/5372) по дов. от 06.07.2011 N б/н

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Совместная Транспортная Группа"

на решение от 24.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 27.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Порывкиным П.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Совместная Транспортная Группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖТРАНС-1"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Рэйл Лизинг", открытое акционерное общество "Банк ВТБ"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (далее - ЗАО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межтранс-1" (далее - ответчик) первоначально об истребовании из незаконного владения ответчика полувагонов с сетевыми номерами N N 55485379, 55485387, 55485395, 55485403, 55485411, 55485429; взыскании с ответчика 2 711 886,00 руб. убытков.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска в части истребования полувагонов, просит понудить ответчика отправить полувагоны N N 55485379, 55485387, 55485395, 55485403, 55485411, 55485429 с железнодорожного подъездного пути N 1 на ст. Алексеевская ЮВЖД (условный номер 31:23 - 15908/01-1001/1) на пути общего пользования станции Алексеевка ЮВЖД, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования об отправке указанных полувагонов, а, соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст. 398, 611, 668, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от третьих лиц не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 28.05.2008 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ЗАО "Рейл Лизинг" (лизингодатель, ранее ЗАО "ВКМ-Лизинг") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 103ДЛ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства по договору купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Обусловленное договором лизинга имущество - полувагоны в количестве 100 штук приобретены лизингодателем у ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш" по договору купли-продажи (контракту) от 27.05.2008 N 78 ТД.

В соответствии с п. 1.7 договора купли-продажи грузополучателем полувагонов указано ООО "Межтранс-1", место назначения: ст. Алексеевка ЮВЖД.

03.06.2008 между ООО "Межтранс-1" (исполнитель) и ЗАО "Рейл Лизинг" (заказчик) заключен договор N 45 на предоставление железнодорожного пути для отстоя вагонов, предметом которого является предоставление исполнителем собственного железнодорожного подъездного пути N 1 на ст. Алексеевка ЮВЖД (условный номер 31:23 - 15908/01-1001/1) от стрелочного перевода N 44 до тупика N 1 для отстоя вагонов по заявке заказчика.

Аналогичный договор от 30.06.2008 N 14/08-2008 заключен между ответчиком и истцом.

Партия из 24-х полувагонов, в составе которых находились 6 спорных, поступила на железнодорожный подъездной путь ООО "Межтранс-1" на ст. Алексеевка ЮВЖД в период с 24 по 31 октября 2008 года, что не оспаривается сторонами.

31.10.2008 между лизингодателем и лизингополучателем в городе Москве подписаны акты о передаче спорных полувагонов в лизинг.

По условиям договоров на предоставление железнодорожного пути для отстоя вагонов, исполнитель обязался за плату оказывать услуги по отправке вагонов заказчика со своего подъездного пути по заявкам заказчика с указанием номеров вагонов и адреса получателя.

18.06.2009 в адрес ответчика была направлена инструкция с указанием информации, являющейся обязательной для отправки вагонов согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору о предоставлении железнодорожного пути.

Согласно данной инструкции истец дал распоряжение ответчику отправить 32 полувагона, в том числе шесть спорных вагонов.

20.06.2009 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой направить заявку на отправление полувагонов и оригинал доверенности на оформление полувагонов.

22.06.2009 только 26 полувагонов были отправлены, 6 полувагонов отправлены не были.

Ответчик в письме от 24.06.2009 N 193 МТ-1/06 сообщил об удержании вагонов на основании ст. 359 ГК РФ в связи с наличием задолженности собственника ЗАО "Рэйл Лизинг" по договору хранения, указав на отсутствие права собственности у истца на спорные полувагоны.

По утверждению истца, согласно отчету N 1756 об оценке рыночной величины арендной ставки за 6 полувагонов истец мог бы получить арендную плату в размере 2 711 886 руб.

Полагая, что ответчик, начиная с 21.06.2009 незаконно удерживает спорные полувагоны, истец, являясь лизингополучателем, не может осуществлять права владения и пользования имуществом, не может получать прибыль, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика отправить полувагоны N N 55485379, 55485387, 55485395, 55485403, 55485411, 55485429 с железнодорожного подъездного пути N 1 на ст. Алексеевская ЮВЖД (условный номер 31:23 - 15908/01-1001/1) на пути общего пользования станции Алексеевка ЮВЖД, взыскании убытков в размере 2 711 886 руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, третьих лиц, суды установили, что по своей правовой природе заключенные договор от 03.06.2008 между ООО "Межтранс-1" (исполнитель) и ЗАО "Рейл Лизинг" (заказчик) N 45 и договор от 30.06.2008 N 14/08-2008 между ответчиком и истцом являются договорами хранения; спорные вагоны поступили во владение ООО "Межтранс-1" от ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш" в рамках договора, заключенного между истцом и ЗАО "Рейл Лизинг" от 03.06.2008 N 45, и исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш" перед ЗАО "Рейл Лизинг" по договору купли-продажи от 27.05.2008 N 78 ТД; согласно актов приемки-передачи по договору купли-продажи от 11.10.2008, подписанных между продавцом (ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш") и покупателем (ЗАО "Рейл Лизинг"), согласованных с истцом (лизингополучателем), передача имущества осуществлялась от продавца к покупателю, а не лизингополучателю; передача имущества от лизингодателя к лизингополучателю была произведена по актам приемки-передачи от 31.10.2010, однако фактической передачи имущества между лизингодателем и лизингополучателем не было; ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 359 ГК РФ, с целью исполнения должником (ЗАО "Рейл Лизинг") основного обязательства по договору от 03.06.2008 N 45, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К тому же, как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, которые подтверждали бы передачу спорного имущества от истца к ответчику в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком.

В связи с чем, установив, что ответчик удерживает спорные вагоны в рамках договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "Рейл Лизинг" от 03.06.2008 N 45, фактической передачи имущества от лизингодателя лизингополучателю не было, суды пришли к выводу о том, что истец (лизингополучатель) не мог передать имущество на хранение, а поэтому требование истца к ответчику о надлежащем исполнении договора от 30.06.2008 N 14/08-2008 удовлетворению не подлежит.

Установив, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, а из договора субаренды не усматривается, что спорные полувагоны подлежали передаче в субаренду, то есть отсутствуют в совокупности условия для взыскания убытков, предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, третьих лиц, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 209, 393, 606, 886 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры от 03.06.2008 N 45 и от 30.06.2008 N 14/08-2008, исходя из буквального толкования условий договоров, являются договорами возмездного оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, установив, что ответчик по указанным договорам предоставляет свой собственный подъездной путь именно для отстоя вагонов по заявке заказчика с последующей отправкой также по заявке заказчика, суды, с учетом положений ст. 431, п. 1 ст. 886 ГК РФ, пришли к выводу о том, что указанные договоры являются договорами хранения (полувагонов), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы гражданского законодательства: ст. 785 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не указывает, на основании каких доказательств суды должны были установить то, что между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с перевозкой.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела (пункты 1.2-1.4), проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А40-116417/10-53-969 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместная Транспортная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева