Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-14951/11 по делу N А40-26245/2011

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-26245/11-112-228

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Мелузова А.О., дов. от 12.01.2012 г..

от ответчиков:

ООО "Спецавтотранс" - не явился, извещен

ООО "Мега Ойл В" - не явился, извещен

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

на постановление от 16.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ООО "Спецавтотранс", ООО "Мега Ойл В"

о солидарном взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Ойл В" о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/135/2008 от 15.07.2008 г. в размере 134 406,47 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 961,93 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 63 089,97 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 евро, в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения объявленной 20.07.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Спецавтотранс" задолженности по лизинговым платежам в размере 63 089,97 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 601, 99 евро, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2008 г. между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодателем) и ООО "Спецавтотранс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/135/2008, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца - ООО "МАН Автомобили Россия" на основании договора купли-продажи N 215 007 008 LV от 15.07.2008 г. предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел и передал ООО "Спецавтотранс" транспортные средства - грузовые самосвалы, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета лизинга от 17.07.2008 г.

ООО "Спецавтотранс" свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем по состоянию на 31.12.2009 г. за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 166 433,38 евро, а с учетом комиссии в размере 175 998,46 евро.

31.12.2009 г. между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/135/2008 от 15.07.2008 г., в котором стороны зафиксировали общую задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга в размере 175 998, 46 евро, неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 71 316,50 евро и размер не зачтенного аванса по договору в размере 112 908,40 евро, при этом стороны установили, что поскольку обязательства носят встречный однородный характер, срок исполнения которых наступил, лизингодатель засчитывает не зачтенную часть авансового платежа в счет погашения неустойки и частичного погашения задолженности по лизинговым платежам и комиссии, а общая сумма задолженности составляет 134 406, 47 евро, которая подлежит уплате в срок до 31.01.2010 г.

Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по актам возврата от 01.01.2010 г.

В обеспечение исполнения договора лизинга N МФС/135/2008 от 15.07.2008 между ООО "МАН Файненшиал Сервисис" (кредитором) и ООО "Мега Ойл В" (поручителем) заключено соглашение о предоставлении поручительства N МФС/135/2008П от 15.07.2008 г., согласно которому поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем (ООО "Спецавтотранс") обязательств по договору лизинга, при этом максимальная сумма, подлежащая уплате поручителем по соглашению, ограничена суммой 1 451 941,82 евро.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Спецавтотранс" обязательств по внесению лизинговых платежей, 17.02.2011 г. лизингодатель направил поручителю (ООО "Мега Ойл В") требование N 1802/1 о погашении задолженности лизингополучателя, однако поручитель обязательств по договору поручительства не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 367 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор лизинга между сторонами был расторгнут соглашением от 31.12.2009 г., и в соглашении сторонами было установлено, что лизингополучатель оплачивает задолженность по лизинговым платежам до 31.01.2010, то есть указанная дата является определяющей для исчисления срока наступления последнего денежного обязательства лизингополучателя (должника), возникшего из договора лизинга.

Между тем, истец обратился к ответчику - ООО "Мега Ойл В" (поручителю) с требованием об оплате долга 17.02.2011, а в суд с настоящим иском 16.03.2011, то есть по истечению срока для предъявления требования к поручителю, установленного ст. 367 п. 4 ГК РФ.

Следовательно, как правильно установил суд апелляционной инстанции, поручительство ООО "Мега Ойл В" по договору лизинга прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было выдано, в связи с чем требования истца к ООО "Мега Ойл В" правомерно были отклонены.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, п. 2.4 соглашения о расторжении договора лизинга, в котором предусмотрено условие о погашении лизингодателем суммы авансового платежа в счет погашения неустойки, а затем - в счет частичного погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и комиссии, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является ничтожным и правовых последствий не влечет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что уплаченная лизингополучателем и не зачтенная на дату заключения соглашения о расторжении договора лизинга сумма авансового платежа подлежит зачету в счет оплаты общей суммы задолженности по лизинговым платежам и комиссии, в связи с чем задолженность ответчика в лице ООО "Спецавтотранс" по оплате лизинговых платежей составляет 63 089,97 евро и подлежит удовлетворению в указанной части.

Как следует из материалов дела, истец начисляет проценты за период с 01.02.2010 г. по 20.07.2011 г., при этом применяет учетную ставку рефинансирования в размере 8,5%, установленную Центральным банком России по обязательствам, выраженным в рублях.

Между тем, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 01.07,1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Из представленных ответчиком данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро усматривается, что такая ставка по состоянию на 20.07.2011 г. составляла 8,2%.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию составил 7 601,99 евро.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г.. по делу N А40-26245/11-112-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова