Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-698/12 по делу N А40-38289/2011

г.Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-38289/11-32-351

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Дюрягин В.В. по дов. N 1909/11-01 от 19.09.2011;

от ответчика - Крючкова М.В. по дов. N 1094 от 06.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2012 кассационную жалобу

ООО "УК Портфельные инвестиции"

на решение от 08.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Куклиной Л.А.,

на постановление от 15.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "УК Портфельные инвестиции" (ОГРН 1027739209431)

к АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739042912)

о взыскании 64 075 010, 84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН Портфельные инвестиции" Д.У. (прежнее наименование ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 54 066 669 рублей 56 копеек в счет стоимости векселей ОАО "КД авиа" в количестве 7 штук, переданных по договору купли-продажи ценных бумаг N 0111/08-02 от 01.11.2008, и 10 008 341 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 30.03.2011.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 224, 309, 485 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате переданных по договору купли-продажи векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор купли-продажи ценных бумаг N 0111/08-02 от 01.11.2008 прекращен ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче векселей в собственность в установленный срок. Кроме того, судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен и исполнен договор хранения N ХР 18-04-08/04 от 18.04.2008, в рамках которого спорные векселя, наряду с иными векселями, были возвращены ответчиком истцу, который в последствии предъявил векселя к оплате в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) векселедателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "РЕГИОН Портфельные инвестиции" Д.У.", которое просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи векселей, поскольку ответчик не оплатил стоимость векселей.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорные векселя находились в фактическом владении ответчика на основании договора хранения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ векселя считаются переданными ответчику, у которого не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на то, что истец не представил доказательств передачи ответчику векселей в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора купли-продажи от 1.11.2008 N 0111/08-02, то есть на основании акта приема-передачи, подписанного именно во исполнение договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца (продавца) об обязании ответчика (покупателя) исполнить договор купли-продажи векселей от 1.11.2008 N 0111/08-02.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из того, что истец не доказал наличия оснований для обязания ответчика оплатить векселя, являвшиеся предметом купли-продажи, установив прекращение договора купли-продажи векселей от 1.11.2008 N 0111/08-02.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены ст. 463 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судами установлено, что в нарушение требований указанных норм ГК РФ и условий п.п. 2.2 договора купли-продажи векселей от 1.11.2008 N 0111/08-02, предполагающих составление акта приема-передачи ценных бумаг, истец (продавец) не передал ответчику (покупателю) спорные векселя в количестве 7 штук, что признано судом правомерным основанием для одностороннего прекращения договора по инициативе ответчика, известившего истца уведомлением от 22.12.2008.

В связи с прекращением договора купли-продажи векселей оснований для понуждения покупателя к выполнению обязательств по оплате векселей у судов обеих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные векселя фактические были переданы ответчику по договору хранения от 18.04.08 N ХР 18-04-08/04 и оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика не имелось, уже были предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Суды правильно исходили из того, что договор хранения и договор купли-продажи векселей являются различными гражданско-правовыми сделками, при этом передача векселей на хранение не может автоматически расцениваться как их передача в собственность покупателю по договору купли-продажи.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды указали на то, что спорные векселя, переданные ответчику на основании договора хранения, были истребованы истцом и предъявлены им к оплате в рамках дела о банкротстве ОАО "КД авиа" (векселедателя).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А40-38289/11-32-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева