Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-782/12 по делу N А41-12765/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-12765/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов А.А. - доверенность N 8 от 01.04.2011,

от ответчика - Минобороны РФ - Бурыгина И.Л. - доверенность N 2555 от 21.10.2011,ФГКЭУ Подольская КЭЧ района - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 20 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Компания Крона плюс"

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 21 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Компания Крона плюс" (гМосква, ОГРН: 1025004062324)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Подольская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности,

третье лицо Войсковая часть 33810; Войсковая часть 83320,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" или ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ или ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 438 039 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.11 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 83320 (далее - в/ч 83320) и Войсковая часть 33810 (далее - в/ч 33810).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 21 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Крона плюс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, судам нарушено единообразие применения судебной практики, изложенной в рекомендациях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Минобороны РФ - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им были фактически оказаны услуги для ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" по гидрохимической промывке канализации на объектах в/ч 33810 и в/ч 83320 в период с 06.08.09 г. по 18.11.09 г., в доказательство чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.08.09 г. N 840 и от 19.11.09 г. N 2966, подписанные ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на недоказанность истцом того, что ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" является заказчиком спорных работ и лицом, обязанным произвести их оплату.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными в связи со следующим.

Судом установлено, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, а спорные работы проводились на объектах войсковых частей 33810 и 83320.

Судом также установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.08.09 г. N 840 и от 19.11.09 г. N 2966, содержат указание ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на то, что, выполненные истцом работы не подлежат оплате в КЭЧ района.

Кроме того, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" было наделено Министерством обороны Российской Федерации полномочиями на подписание актов и справок унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Также судом установлено, что вышеуказанные войсковые части, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, являются действующими юридическими лицами согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Следовательно, в виду наличия у войсковых частей 83320 и 33810 статуса юридических лиц, при отсутствии доказательств передачи полномочий на совершение сделок руководителям ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района", последнее, как и Министерство обороны Российской Федерации, не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования

С учетом установленного и на основании ст. 312 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Компания Крона плюс" не представлено доказательств того, что ответчик является лицом обязанным оплатить выполненные истцом работы.

Довод заявителя о том, что судам нарушено единообразие применения судебной практики, изложенной в рекомендациях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12765/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева