Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-626/12 по делу N А41-25885/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-25885/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Оренбаум В.М., дов. от 12.01.2012,

от ответчиков: от ОАО "Московская областная энергосетевая компания" - Орехов О.К., дов. от 30.12.2011,

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто"

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (ОГРН: 1025006472490, Московская область, г. Шатура)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, г. Москва), Открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478, Московская область, г. Видное)

о возложении обязанности по осуществлению определенных действий во исполнение договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее ООО "Шатуравто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"), Открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее ОАО "Московская областная энергосетевая компания") о возложении на ответчиков обязанностей по исполнению договора N 114 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 26.12.2005 года посредством завершения мероприятий по технологическому присоединению:

- по осуществлению фактического приема (подачи) напряжения и мощности (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено");

- составлению акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит обязать ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Московская областная энергосетевая компания" исполнить обязательство по договору об оказании услуг по присоединению к электрической сети N 114 от 26.12.2005 в отношении пристройки 2-го корпуса жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 25, с мощностью энергопринимающих устройств 28 кВт путем завершения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе:

- обязать ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обеспечить: участие сетевой организации в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; осуществление фактического присоединения объектов ООО "Шатуравто" к электрическим сетям и включению коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

- обязать ОАО "Московская областная энергосетевая компания": принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; осуществить фактическое присоединение объектов ООО "Шатуравто" к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из доказанности фактов исполнения ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обязательств по договору N 114 от 26.12.2005 в полном объеме, отсутствия оснований для понуждения электросетевой компании к совершению действий, указанных в просительной части иска, поскольку данные действия не предусмотрены условиями договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Шатуравто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил субъектов, действия которых нарушили права истца, а суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании с нарушением норм процессуального права, суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценки в совокупности всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Кроме того истец полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд нарушил пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Фз "Об электроэнергетике", согласно которому за технологическое присоединение к электрическим сетям плата (компенсирование затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям) взимается однократно, что понуждает истца повторно заключить договор на технологическое присоединение тех же энергопринимающих устройств и в полном объеме оплатить ответчикам стоимость уже осуществленного за его счет технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 28 кВт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ОАО "Московская областная энергосетевая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ООО "Шатуравто" и ОАО "Московская областная энергосетевая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи со строительством многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, ООО "Шатуравто" (заказчик) заключен договор N 114 от 26.12.2005 с ОАО "Московская областная электросетевая компания" (исполнитель) на оказание услуги по определению условий присоединения электрических сетей заказчика к электрической сети исполнителя в пределах заявленной мощности потребления 250 кВт по III категории надежности.

28.12.2005 по запросу ООО "Шатуравто" N 183 от 20.12.2005 ОАО "Московская областная электросетевая компания" выдала ООО "Шатуравто" разрешение на присоединение N 20/1886, которым разрешило осуществлять электроснабжение жилого дома с магазином, находящегося по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, при нагрузке 250 кВт. от ПС N 123, фид. ТП-2 по сетям ТУ ПТО ГХ.

Ответчик ОАО "Московская областная электросетевая компания" изменил наименование на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", о чем 14.09.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из предмета и условий договора N 114 от 26.12.2005, сделали правильный вывод о доказанности полного исполнения ответчиком (ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") услуг по определению условий присоединения истца к электрической сети, отсутствию оснований для возложения на ответчиков исполнения обязанностей по завершению мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того суды исходили из того, что согласно техническим условиям N 1385 от 20.12.2005, выданным истцу Муниципальным унитарным предприятием "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Шатурское ПТО ГХ"), технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца должно осуществляться к электрическим сетям МУП "Шатурское ПТО ГХ", а не непосредственно к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Разрешая спор, суды обеих инстанции установили, что на основании договора N 114 от 26.12.2005 ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" осуществляло обязанности по определению условий присоединения, обеспечению технической возможности присоединения объекта истца путем резервирования электрической мощности на источнике питания ответчика до заключения им договора энергоснабжения в ОАО "Мосэнергосбыт", но не более трех месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора редакции от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), мероприятия по технологическому присоединению включали в себя:

а) разработку схемы электроснабжения;

б) технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации;

в) подготовку и выдачу технических условий;

г) выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации);

д) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Однако, как правильно установлено судом, в предмет договора N 114 от 26.12.2005 года не входила ни одна из услуг, перечисленных в указанном пункте Правил N 861.

Судами правильно определена правовая природа спорного договора, как договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив указанные положения Правил N 861, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора, суды сделали верный вывод о том, что оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) заключались в обеспечении технической возможности присоединения объекта истца в течение определенного периода и не являются по своей сути технологическим присоединением.

На основании акта N 107 от 27.12.2005 о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, согласно которому заказчик (ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") выполнил в полном объеме своевременно и с надлежащим качеством работы по договору N 114 от 26.12.2005 по обеспечению возможности подключения объекта истца, суды пришли к выводу о доказанности исполнения указанным ответчиком всех обязательств по договору.

На основании оценки совокупности доказательств судами сделан вывод о том, что, оказывая перечисленные в договоре услуги, ответчик - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не должен был осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, поскольку, во-первых, данные действия не предусмотрены договором N 114 от 26.12.2005, а, во-вторых, у электросетевой компании изначально отсутствовала техническая возможность выполнения этих мероприятий.

Какие-либо основания для возложения заявленных обязанностей на второго ответчика, не являющегося стороной спорного договора, судами также не установлено.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы истца о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А41-25885/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева