Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-778/12 по делу N А41-21862/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-21862/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "СФ "Лиана" (г. Ступино, Московская область, ОГРН 1075045001404): Мищенко Павел Андреевич, - доверенность от 20.04.2011;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 1087746854150): Глушенкова Ирина Сергеевна, - доверенность от 15.03.2011,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СФ "Лиана" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2011 года,

принятое судьёй С.С. Веденеевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2011 года,

принятое судьями Э.П. Макаровской, Д.Д. Александровым, В.Ю. Барахатовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СФ "Лиана"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении N 04-21/25-11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФ Лиана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении N 04-21/25-11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.09.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.09.2011, постановления от 10.11.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статьи 2.9 КоАП. При формальном наличии всех признаков состава вменённого обществу правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинение ущерба. Следовательно, правонарушение является малозначительным. Решение, постановление подлежат отмене с принятием судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.02.2012 в 11 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФАС России по Московской области объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФАС России по Московской области от 29.04.2011 N 04-21/25-11, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

УФАС России по Московской области исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом в срок до 24.12.2010 в антимонопольный орган не представлены необходимые для детального и всестороннего исследования всех доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/59-2010 документы и сведения, истребованные у него на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определением от 29.10.2010 N 04/МА/7921. Названное определение обществом получено 23.11.2010. Ходатайство о продлении срока, установленного для представления документов, не заявлялось.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП, у УФАС России по Московской области имелись.

Законность решения от 21.09.2011, постановления от 10.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, УФАС России по Московской области при производстве по делу об административном правонарушении доказан.

Вывод основан на применении судами положений упомянутой нормы материального права в совокупности с положениями пункта 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Этот вывод, как следует из кассационной жалобы, обществом не оспаривается.

Судами также установлено, что оспариваемое постановление с учётом положений пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 5.8, 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, статьи 24.4 КоАП, принято УФАС России по Московской области в пределах предоставленных ему полномочий. Общество, располагавшее требуемыми документами, имело реальную возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 КоАП установлена административная ответственность.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение в силу положений статьи 2.9 КоАП является малозначительным, был предметом судебных разбирательств и отклонён судами по мотиву неосновательности. Суды исходили из того, что непредставление требуемой антимонопольному органу информации исключает возможность оперативного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и, как следствие, исключает возможность принятия оперативных мер, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюдён. Оспариваемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А41-21862/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов