Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 10АП-8775/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А41-21862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5045039945, ОГРН: 1075045001404): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Лиана" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 г.. по делу N А41-21862/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФ Лиана" к Федеральной антимонопольной службе Управление по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Лиана" (далее - заявитель, общество, ООО "СФ Лиана") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Управление по Московской области (далее - административный орган, УФАС МО) от 29.04.2011 N 04-21/25-11 о назначении административного наказания за нарушение ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СФ Лиана" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного обществу правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба; наложение взыскания в виде штрафа в сумме 300000 руб. имеет неоправданно карательный характер, противоречит конституционному принципу соразмерности наказания и самой цели привлечения общества в качестве заинтересованного лица. Так же, по мнению общества, несвоевременное представление информации обществом не повлияло на срок рассмотрения дела N 04-19/59-2010 и не препятствовало антимонопольному органу для принятия мер оперативного реагирования; так как запрашиваемая информация не имела существенного значения для дела N 04-19/59-2010 и ее несвоевременное предоставление не повлияло на сроки и результат рассмотрения дела и не препятствовало УФАС МО принять меры антимонопольного реагирования, в действиях общества отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители лиц, участвующих в деле: ООО "СФ Лиана" и УФАС МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СФ Лиана" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075045001404 (свидетельство - т.1, л.д. 9).

В рамках рассмотрения дела N 04-19/59-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, в целях детального и всестороннего исследования всех доказательств по делу, возникла необходимость в истребовании дополнительных сведений и информации у ООО "СФ Лиана".

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес ООО "СФ Лиана" направлена копия определения от 29.10.2010 N 04/МА/7921, содержащая мотивированное требование о предоставлении в Московское областное УФАС России документов и сведений. Срок для представления документов был установлен до 24.12.2010. Запрос получен ООО "СФ Лиана" 23.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т.1, л.д. 119-129).

ООО "СФ Лиана" в установленный срок запрошенную информацию в адрес антимонопольного органа не представило.

Ходатайств в адрес УФАС МО со стороны ООО "СФ Лиана" о продлении срока представления запрошенной информации не поступало.

Административный орган, усмотрев в действиях ООО "СФ Лиана" признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынес постановление от 28.04.2011 N 04-21/25-11 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 300000 руб. (т.1, л.д. 21-24).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СФ Лиана" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно п. 5.16 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Согласно ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что запрос Управления от 29.10.2010 о предоставлении соответствующей информации (т.1, л.д. 119-129), который содержал реквизиты антимонопольного органа, основания его направления, перечень истребуемых документов и информации, необходимые антимонопольному органу для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, получен ООО "СФ Лиана" 23.11.2010.

ООО "СФ Лиана" обязано было представить в антимонопольный орган истребуемые документы и информацию, однако указанную обязанность к установленному в запросе сроку (до 24.12.2010) не исполнило, уведомление о невозможности их представления не направило.

Запрашиваемые сведения представлены ООО "СФ Лиана" в полном объеме с нарушением срока, таким образом, возможность надлежащего исполнения установленной законом обязанности у ООО "СФ Лиана" имелась.

Факт предоставления документов и сведений, которые были необходимы антимонопольному органу в установленный срок, лишь после возбуждения административного дела и в связи с его возбуждением, не освобождает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ответственности, поскольку состав административного правонарушения образован.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не приняло всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного законодательства, хотя у него имелась такая возможность.

Общество не обратилось в Управление с заявлением о продлении срока представления информации и документов; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты порядка управления.

Факт нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты конкуренции и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля в сфере государственного управления и защиты конкуренции.

Непредставление запрошенной информации препятствует антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий, и как следствие влечет невозможность принятия оперативных мер антимонопольного реагирования.

Нарушение сроков представления запрошенной информации делает невозможным оперативное рассмотрение антимонопольным органом возбужденного дела, что приводит к нарушению требований антимонопольного законодательства, прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил, установленных действующим законодательством, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, в установленные сроки, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении его процессуальных прав. Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 г.. по делу N А41-21862/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов