Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-1087/12 по делу N А40-39974/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-39974/11-63-312

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Федорчук Ю.Н. - доверенность N 33ОД от 28.07.2011.,

от ответчика: Калинин М.И. - доверенность N 6 от 10.05.2011., Финашкин Ю.В. - доверенность N 7 от 03.10.2011.,

рассмотрев 27 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосты и тоннели"

на решение от 01 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосты и тоннели" (Москва, ОГРН: 1047796364329)

к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (Курск, ОГРН: 1024600965025)

о взыскании 6 656 709 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосты и тоннели" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ответчик) о взыскании 5 954 122 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 09 июля 2010 года N 09/07-10 и 1 268 228 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2010 по 15.07.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, с ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в пользу ООО Строительная компания "Мосты и тоннели" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что взаимные обязательства истца перед ответчиком не подтверждены, а часть из них зачтена ранее, соглашение не содержит условий сделки, а именно: не соответствуют требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований, проведенная ответчиком, ничтожна.

В материалы дела ответчиком представлены отзыв на жалобу в виде возражений без доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный документ возвращен представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО СК "Мосты и тоннели" (подрядчик) и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (заказчик) заключен договор от 09.07.2010 N 09/07-10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 36 096 888 руб. 91 коп. подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 28 795 396 руб. 06 коп., на сумму 1 347 370 руб. 19 коп. между сторонами произведен зачет взаимных требований в соответствии с актом зачета от 31.12.2010 N 1, однако задолженность в сумме 5 954 122 руб. 66 коп. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Судебная коллегия полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности суды верно руководствовались тем, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в том числе на сумму 5 954 122 руб. 66 коп. вследствие поставки товара ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 29.10.2010 N 205, которое получено истцом 04.04.2011, что подтверждено письмом ФГУП "Почта России" от 27.04.2011.

Поскольку 04.04.2011 уведомление о зачете получено истцом, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности по договору от 09.07. 2010 N 09/07-10 в размере 5 954 122 руб. 66 коп. прекратилось.

Доводу кассационной жалобы о неправомерности зачета в связи с отсутствием полномочий на принятие товара по товарной накладной N 205 от 29.10.2010 г. у Евдокименкова Е.С., дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-39974/11-63-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина